Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 725/6305/15-ц
провадження № 61-7516 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2018 року у складі судді Стоцької Л. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про захист права власності шляхом знесення самочинного будівництва.
Позовна заява мотивована тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка та житловий будинок із належними йому будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка здійснює самочинне будівництво п`яти житлових будинків на відстані 0,60 м від межі з її земельною ділянкою та з порушенням протипожежної відстані між сусідніми будинками.
Будівництво зазначених п`яти житлових будинків здійснюється ОСОБА_2 без належних дозвільних документів, а також із порушенням встановлених державних норм і стандартів, що призводить до потрапляння всіх атмосферних опадів та стічних вод на належну їй земельну ділянку.
Зазначала, що вона неодноразово зверталася з відповідними заявами до органів державного контролю, зокрема до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції та Департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради, проте належного реагування вказаних органів не було та порушення її прав не усунуто.
Посилалась на те, що ОСОБА_2 . своїми незаконними діями із самочинного будівництва порушує її умови життя, створює перешкоди у користуванні належним їй майном.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд захистити її право власності зобов`язавши ОСОБА_2 . привести у відповідність до Державних будівельних норм України здійснене відповідачем будівництво та знести його за рахунок відповідача.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня
2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2018 року з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що способи захисту порушеного цивільного права шляхом приведення перебудови у відповідність до вимог Державних будівельних норм України та знесення самочинного будівництва є взаємовиключними. Спосіб захисту порушеного права шляхом знесення самочинного будівництва є крайнім заходом та застосовується, коли проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.
У цьому випадку проведення перебудови є можливим, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2016 року № 439усунути порушення будівельних норм можна шляхом корегування проекту даху, влаштування відповідних інженерно-технічних заходів. Зазначене також підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2018 року, що набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення у відповідність до будівельного паспорта будівництва житлового будинку та приведення самочинного будівництва у відповідності до Державних будівельних норм задоволено. Доказів того, що відповідач відмовляється від здійснення перебудови, позивачем не надано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що позовні вимоги про знесення самочинного будівництва є передчасними, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи усунути порушення будівельних норм можна шляхом корегування проекту даху, влаштування відповідних інженерно-технічних заходів, що також підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2018 року, а докази того, що відповідач відмовляється виконати зазначене рішення суду відсутні.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 29 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2018 року, зобов`язано відповідача привести будівництво індивідуального житлового будинку у відповідність до будівельного паспорта від 17 липня 2014 року № 486/14 та у відповідність до Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у спосіб, зазначений у резолютивній частині рішення суду.
Рішення суду відповідач не виконала у повному обсязі, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року ВП № 58053694; копією постанови про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду від 11 лютого 2019 року ВП № 58053694.
Отже, відповідач як особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення його перебудови.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 725/6305/15-ц з Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.