Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 757/32522/17-ц
провадження № 61-461св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник відповідача -Кобзар Юлія Богданівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Литвинової І. В., від 23 серпня 2018 року і постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 20 грудня 2018 року та касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (у подальшому змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"; далі - ПАТ КБ "ПриватБанк, АТ КБ "ПриватБанк", банк) про стягнення штрафних санкцій.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем були укладені договори банківського вкладу від 17 липня 2007 року
№ SAMDN25000015021229, від 18 листопада 2013 року
№ SAMDN80000739240525 та від 18 листопада 2013 року
№ SAMDN80000739240723. Вказував, що у зв`язку з простроченням
ПАТ КБ "ПриватБанк" повернення належних йому коштів, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року у справі
№ 757/672/15-ц стягнуто з відповідача на його користь за договором банківського вкладу № SAMDN25000015021229 грошові кошти у розмірі
3 255,61 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 82 008,82 грн; за договором банківського вкладу
№ SAMDN80000739240525 грошові кошти у розмірі 37 056,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 819 680,49 грн; за договором банківського вкладу № SAMDN80000739240723 грошові кошти у розмірі
32 696,53 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно
723 247,24 грн. Зазначав, що вказане судове рішення відповідачем не виконано, а відтак, на думку позивача, останній повинен нести відповідальність, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі трьох відсотків за кожний день прострочення за період з 08 червня 2016 року по 08 червня 2017 року: 32 850 євро - за договором від 17 липня 2007 року
№ SAMDN25000015021229; 377 970,34 доларів США - за договором
від 18 листопада 2013 року № SAMDN80000739240525; 333 493,20 доларів США - за договором від 18 листопада 2013 року № SAMDN80000739240723.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 374,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, передбачена частиною п`ятою
статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", розмір якої визначається, виходячи з розміру процентів за договорами банківського вкладу за дванадцять місяців до дати звернення позивача до суду з цим позовом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 85 653,95 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до спірних правовідносини положень Закону України "Про захист прав споживачів" та необхідність стягнення з відповідача пені на користь позивача, проте не звернув увагу на те, що пеня згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" нараховується не тільки на невиплачені відсотки, а також і на сам вклад. Ураховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд апеляційної інстанції, посилаючись на принципи розумності та справедливості, а також на частину третю
статті 551 ЦК України, дійшов висновку про зменшення розміру пені до розміру суми відсотків, які були нараховані за спірними депозитними договорами.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції повинен був зменшити розмірі пені до суми депозиту, а не до суми відсотків за спірними договорами банківського вкладу. Заявник посилається на судову практику суду касаційної інстанції, відповідно до якої нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" повинно здійснюватися саме на суму вкладу, а не на суму відсотків за вкладом.
У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що вартість послуги банку - це проценти, а тому пеня має нараховуватись на розмір процентів за договорами банківського вкладу, що правильно було зроблено судом першої інстанції. У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (провадження № 61-5543св18), правові висновки якого не застосував суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що три проценти підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого є, зокрема нараховані проценти за користування коштами, строки сплати яких визначено договором. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що пеня має обчислюватися та стягуватись виключно у національній валюті України - гривні, а тому сума боргу в іноземній валюті повинна бути переведена в гривневий еквівалент на день початку періоду нарахування.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу банку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
11 лютого 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір банківського вкладу № SAMDN25000015021229, згідно умов якого сума вкладу складала 3 тис. євро, зі строком повернення вкладу 17 липня 2008 року з можливою пролонгацією, з виплатою процентів, нарахованих на вклад за ставкою 7,7 % річних.
18 листопада 2013 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу № SAMDN80000739240525, відповідно до якого сума вкладу складала 34 517,84 доларів США, строком повернення вкладу до 18 лютого 2014 року з можливою його пролонгацією, з виплатою процентів, нарахованих на вклад за ставкою 6,5% річних.
18 листопада 2013 року між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір банківського вкладу № SAMDN80000739240723, згідно умов якого сума вкладу складала 30 456,91 доларів США, строком повернення вкладу до 18 лютого 2014 року з можливою його пролонгацією, з виплатою процентів, нарахованих на вклад за ставкою 6,5% річних.
У 2014 році у зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень ПАТ КБ "ПриватБанк" на території Автономної Республіки Крим рахунки позивача були заблоковані банком.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, у справі № 757/672/15-ц стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме: за договором банківського вкладу від 17 липня 2007 року № SAMDN25000015021229 у розмірі
3 255,61 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 82 008,82 грн; за договором банківського вкладу
від 18 листопада 2013 року № SAMDN80000739240525 у розмірі
37 056,08 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 819 680,49 грн; за договором банківського вкладу
від 18 листопада 2013 року № SAMDN80000739240723 у розмірі
32 696,53 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 723 247,24 грн.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що зазначене судове рішення у справі № 757/672/15-ц не виконано, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов`язання з повернення вкладу, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Встановлено, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року у справі № 757/672/15-ц виконано не було.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.