Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 201/2762/18-ц
провадження № 61-6258 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ;
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Лаченкової О. В. від 21 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С. С. від 19 березня 2018 року відкрито провадження
у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Лаченкової О. В.
від 21 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С. С. від 21 лютого
2019 року у вищевказаній справі відмовлено.
Окремою ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді
Лаченкової О. В. від 21 лютого 2019 року інформацію про факти порушень вимог діючого законодавства України суддею Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_9 доведено до відома Вищої ради правосуддя з метою недопущення порушень вимог процесуального закону.
Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суддя першої
інстанції ОСОБА_9 двічі поспіль порушив вимоги ЦПК України, а саме направляв до суду апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної
справи, незважаючи на ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2018 року
та від 14 лютого 2019 року, якими виділені матеріали цивільної справи поверталися до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо належного її оформлення перед надсиланням до апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_9 мотивована тим, що висновки судді апеляційного суду є помилковими та такими, що ґрунтуються без
системного і комплексного аналізу дій головуючого судді при розгляді справи в суді першої інстанції. Окрема ухвала апеляційного суду містить ретельний опис процесуальних дій учасників судового процесу, їх аналіз, проте у ній не зазначено, які процесуальні дії передували до постановлення судом першої інстанції ухвали від 20 грудня 2018 року, якою чергову апеляційну скаргу відповідача у справі на ухвалу суду першої інстанції від 19 березня
2018 року про відкриття провадження у справі направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, виділивши з матеріалів справи у копіях процесуальні документи, а розгляд справи продовжено. Суддя апеляційного суду при винесенні окремої ухвали не звернула уваги на те, що внаслідок неодноразового оскарження відповідачами у справі ухвали районного суду про відкриття провадження
у справі, з підстав, які апеляційним судом у цій справі неодноразово відхилялися та визнавалися необґрунтованими, справа у суді першої інстанції не розглядалася по суті та знаходилася у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська понад розумні строки її розгляду. Суд першої інстанції при направленні виділених матеріалів справи до суду апеляційної інстанції виходив із засад дотримання розумних строків розгляду справи, балансу інтересів сторін та їх рівності, вжиття заходів запобіганню зловживанню процесуальними правами учасниками судового процесу.
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що окрема ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Суддя Федоріщев С. С. порушив норми процесуального законодавства, а саме пункти 15.10 - 15.12 Перехідних положень ЦПК України, оскільки не направив до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи разом із апеляційними скаргами для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому суддя Федоріщев С. С. провадження у справі не зупинив, а розгляд справи продовжив, що дає підстави вважати про його неупередженість при розгляді справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С. С. від 19 березня 2018 року провадження у вищевказаній справі відкрито та розгляд справи призначено на 13 квітня 2018 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. 13 квітня
2018 року через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня
2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - без змін.
27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. повторно подано апеляційну скаргу
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня
2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності. Також у вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. зловживає своїми процесуальними правами.
01 жовтня 2018 року ОСОБА_10 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - без змін. Також у постанові апеляційного суду зазначено, що подання
ОСОБА_4 апеляційної скарги, доводи якої є ідентичними доводам апеляційної скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами.
18 грудня 2018 року ОСОБА_10 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 від 18 грудня 2018 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, виділивши з матеріалів справи в копіях позовну заяву, уточнену позовну заяву, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду попередніх апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження, які додати до цієї апеляційної скарги, а розгляд справи продовжено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року
виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності - повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, після чого направити цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень та визнання права власності. Також у вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами.
05 лютого 2019 року ОСОБА_3 через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого