Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 295/1882/17-ц
провадження № 61-27537св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року у складі судді Гумен Н. В. та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 .) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 25 квітня 2016 року працює в.о. начальника Енергоінспекції Житомирського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" та входить до складу робочої комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією. 25 січня 2017 року на засіданні вказаної комісії у присутності ФОП ОСОБА_3 розглянуто акт порушення Правил користування електричною енергією від 16 січня 2017 року за наслідками перевірки на об`єкті відповідача, де проведений візуальний огляд приладу обліку. 02 лютого 2017 року на адресу ПАТ ЕК "Житомиробленерго" надійшов лист від ФОП ОСОБА_3, у якому останній звинуватив позивача, як члена комісії, у вимаганні грошових коштів у розмірі 2 000,00 дол. США за вирішення питання щодо вказаного акта, а також повідомив, що позивач начебто погрожував йому у разі неотримання зазначених коштів нарахувати штрафні санкції у розмірі близько 200 000,00 грн. Також відповідач направив звернення із такою ж інформацією до органів Національної поліції, Служби безпеки України та прокуратури Житомирської області. Внаслідок поширення ФОП ОСОБА_3 . цієї інформації у нього, як у керівника структурного підрозділу, можуть зіпсуватися стосунки із підлеглими, оскільки така інформація порочить його честь гідність та ділову репутацію, у зв`язку із чим він позбавлений можливості реалізації здібностей у професійній діяльності, що завдає йому глибоких моральних страждань.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недостовірною негативну інформацію поширену в листі ФОП ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року, надісланого на адресу ПАТ ЕК "Житгомиробленерго", зобов`язати ФОП ОСОБА_3 у місячний термін після набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа на адресу ПАТ ЕК "Житомиробленерго", органів Національної поліції, Служби безпеки України та прокуратури Житомирської області, стягнути 8 193, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною негативну інформацію, поширену у листі ФОП ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року, надісланого на адресу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та зобов`язано у місячний термін після набрання рішення суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних листів на адресу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Головного Управління Національної поліції в Житомирській області. Стягнуто моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що викладена у листі відповідача на адресу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" інформація не знайшла свого підтвердження, є негативною і недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом виключення з третього абзацу резолютивної частини рішення словосполучення "та Головного Управління Національної поліції в Житомирській області". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд обґрунтовано зобов`язав відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа на адресу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", проте помилково зобов`язав спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа на адресу Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки до компетенції вказаного органу входить здійснення перевірки звернень громадян про неправомірність дій інших осіб, а тому звернення до правоохоронних органів не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2017 року ФОП ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що у його листах немає жодного звинувачення в хабарництві, він виклав обставини так, як йому вони були зрозумілі та так, як він їх сприйняв, що по суті є оціночними судженнями. Позивач не довів факт розповсюдження цієї інформації, та не надав докази завдання реальної шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Крім того, звернення із заявою до правоохоронних органів не може бути підставою для задоволення такого роду позову, це підтверджується, як внутрішніми нормативно-правовими актами України, так і рішенням ЄСПЛ.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано указану справу до Верховного Суду.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду - без змін.
Судом встановлено, що з 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 працює в. о. начальника Енергоінспекції Житомирського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго".
Розпорядженням Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 16 січня 2016 року його включено до складу робочої комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Під час здійснення перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, виявлені порушення Правил користування електричною енергією, про що складений акт від 16 січня 2017 року № 015680.
25 січня 2017 року зазначений акт розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією в присутності відповідача, за наслідками якого прийнято рішення про його правомірність та здійснення розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію після проведення експертизи пошкодженого приладу обліку. Зазначені обставини підтверджуються протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25 січня 2017 року № 938.
02 лютого 2017 року на адресу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшов лист, в якому ФОП ОСОБА_3 вказує, що "25.01.2017 року комісія у складі заступника начальника Житомирського РЕМ ОСОБА_4 та начальника енергоінспекції ОСОБА_1 та інших осіб склала на мене акт про порушення. Разом з тим, мені було запропоновано вирішити питання "мирним шляхом, заплативши за це 2 000 доларів США ". Крім того зазначає, що у разі незгоди вирішити питання мирним шляхом, його попередили про нарахування штрафу у розмірі 200 000,00 грн." Також у листі міститься повідомлення про направлення копій цього листа до органів Національної поліції, Служби безпеки України та прокуратури Житомирської області.