Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 686/24243/18-ц
провадження № 61-7017св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області, головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С. Л. від 18 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І., від 14 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, дією та бездіяльністю органів державної влади.
Позовна заява мотивована тим, що у провадженні Хмельницького відділення національної поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, яке відкрито за його заявою щодо незаконного будівництва каплиці на території комунального закладу Хмельницька міська лікарня в м. Хмельницький. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду
від 15 листопада 2017 року скасовано постанову старшого слідчого Хмельницького відділення національної поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24 квітня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження, винесенням якої йому спричинено майнову та моральну шкоду. Крім цього, група наглядових прокурорів підтримала цю постанову, не скасувавши її, а тому, на його думку, мають нести солідарну відповідальність, оскільки неналежно здійснювали нагляд за кримінальним провадженням.
Моральна шкода, завдана незаконним рішенням, полягає у марнуванні
його часу, який він змушений витрачати на скасування незаконної постанови, моральних стражданнях, які він переніс внаслідок бездіяльності відповідачів при неналежному розслідуванні злочину.
Майнова шкода полягає у витратах власного часу - чотирьох годин на написання скарги, її подачі, участь у розгляді справи, витратах на проїзд, папір, фарбу картриджа та копіювання документів.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з державного бюджету України на його користь 1 млрд грн моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень та 40 042 грн майнової шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів своїх позовних вимог, підстав для відшкодування йому майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, дією та бездіяльністю органів державної влади, судом не встановлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,
а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що районний суд
дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів достатніми
та допустимими доказами факту заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльністю органу прокуратури та настанням шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин справи, не врахували його доводи та не оцінили подані ним докази. Скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безумовним доказом завдання йому шкоди незаконними рішенням, дією та бездіяльністю органів державної влади. Також суд безпідставно не взяв до уваги подані ним докази понесення майнової шкоди, а саме квитків для проїзду до місця розгляду справи, копіювання документів тощо.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Хабалем М. Й. не було надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив, що дії відповідачів є неправомірними, завдали йому шкоди, між ними є безпосередній причинний зв`язок.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.