Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 127/9843/17
провадження № 61-31558св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року в складі судді: Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПАТ СК "ПЗУ Україна"), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 796,00 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.
У іншій частині позовним вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ СК "ПЗУ Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а зазначені підстави у заявах про поновлення строку не є поважними та у встановлений судом строк вимоги суду не виконані, у зв`язку із чим були застосовані положення статті 297 ЦПК України 2004 року.
Аргументи учасників справ
У листопаді 2017 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку, встановленого процесуальним законом для подання апеляційної скарги на рішення суду, є таким, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Відзив відповідачем на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року.
Разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що під час проголошення рішення суду першої інстанції вони присутні не були.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
06 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій посилається на те, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я 22 вересня 2017 року він змушений був залишити зал судового засідання, тому не мав можливості отримати рішення суду.