Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 316/294/16
провадження № 61-37561св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Херсон",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Вільямовської Н. О. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Бєлки В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Херсон" (далі - ТОВ "Автоцентр-Херсон") та просив стягнути солідарно з відповідачів 48 945, 59 грн вартості ремонту автомобіля, 1 500 грн за актом виконаних робіт від 19 березня 2016 року, 18 583, 92 грн у відшкодування моральної шкоди, суму неустойки у розмірі 950 036, 39 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 9 300 грн, 1 000 грн за проведення дослідження № 74 від 28 січня 2016 року, 400, 07 грн витрат на пальне та інші витрати у розмірі 2 600 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля SkodaOctavia A5 ANBIENTE2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
08 лютого 2014 року для проходження чергового технічного огляду та обслуговування позивачем передано автомобіль на гарантійне обслуговування.
Відповідно до акту виконаних робіт № ЧП.00000000000003201 від 08 лютого 2014 року, наданого ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Автоцентр-Херсон" виконані наступні роботи: зняття/встановлення зубчастого ременя ГРМ; зняття/встановлення натяжного ролика; інспекційний сервіс та інше.
31 жовтня 2015 року відбулося пошкодження двигуна автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок обриву шпильки ролика ГРМ.
06 листопада 2015 року евакуатором автомобіль доставлено до сервісного центру у місті Нова Каховка.
Починаючи з 06 листопада 2015 року відповідачі ухиляються від виконання обов`язку з відновлення автомобіля.
03 грудня 2015року на адресу відповідачів надіслано претензію про здійснення гарантійного безкоштовного ремонту автомобіля, а саме двигуна, головки блоку циліндрів (клапанна група) та ГРМ.
Зазначена претензія залишилася без реагування.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 10 лютого 2016 року № 74, причиною обриву шпильки ролика ГРМ є перетяжка шпильки при заміні ролика. Розмір майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля, становить 48 945, 59 грн.
Вказаний випадок відбувся до спливу гарантійного строку на запчастини та виконання робіт, тому ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що строк гарантійного обслуговування автомобіля, протягом якого ремонт автомобіля позивача повинен виконуватися безоплатно, сплив у 2010 році. Позивачем не доведено, що відповідачами виконувалося гарантійне обслуговування належного йому транспортного засобу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що заводом-виробником рекомендовано здійснювати заміну комплекту ГРМ (до складу якого входить натяжний ролик ременю ГРМ) кожні 180 000 км. Проте, обрив шпильки натяжного ролика відбувся до наступної рекомендованої заміни вказаної запчастини.
Ремонт та встановлення натяжного ролика ременю ГРМ відповідачами здійснено неякісно, отже предметом спору є неналежне виконання ремонтних робіт, а не гарантійного обслуговування, на що суди уваги не звернули та ухилилися від зʼясування обставин, що мають значення для справи.
ФОП ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суди встановили, що автомобіль Skoda Octavia A5 ANBIENTE 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу на праві власності з 22 червня 2008 року. Строк гарантійного обслуговування автомобіля становить два роки без обмеження пробігу.