Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 583/2591/18
провадження № 61-2153св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області,
третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,
представник позивача - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у складі судді Сидоренка Р. В. та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Хвостика С. Г.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на нерухоме майно.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просила заборонити Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 у спадковій справі № 17/2018, заведеній після смерті ОСОБА_3, до вирішення позову.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.
Суди зробили висновки про неможливість вирішення питання про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю належних доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання цієї заяви у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір".
Короткий зміст касаційної скарги
У січні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити її заяву про забезпечення позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає, що повернення її заяви про забезпечення позову з мотивів несплати судового збору є безпідставним, оскільки на момент подання цієї заяви оригінали відповідних квитанцій про сплату судового збору були приєднані до позовної заяви, яка перебуває у провадженні іншого судді суду першої інстанції ОСОБА_4
Копії таких квитанцій вона надавала суду апеляційної інстанції, який належним чином не оцінив їх.
На її переконання, місцевий суд повинен був з`ясувати, чи дійсно вона сплатила судовий збір за заяву про забезпечення позову, чого не було зроблено.
Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.
Обставини справи
09 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву щодо забезпечення позову про встановлення, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на нерухоме майно, у якій просила заборонити Охтирській нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 .
За змістом указаної заяви вона була подана до пред`явлення позову.
Заявник зазначала, що оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову перебувають у судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., а дублікати, засвідчені належним чином, залишилися у неї.
На підставі частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, повернув заяву про забезпечення позову, оскільки до неї не було додано доказів сплати судового збору, як це передбачено частиною п`ятою статті 151 ЦПК України.