Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 263/4815/15-ц
провадження № 61-2485св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Ігнатоля Т. Г., Пономарьової О. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк), звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 25 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року. Свої зобов`язання по кредитному договору відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 16 березня 2015 року утворилась заборгованість.
ПАТ "Банк Форум", з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 06 жовтня 2015 року, яка складається із:
простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1 417,78 доларів США;
поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 33 478 доларів США;
простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 380,40 доларів США;
поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 427,61 доларів США;
пені в розмірі 32 615,36 грн;
штрафу в розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідача було повідомлено про зміну істотних умов виконання кредитного договору, а саме місце та порядок виконання, 25 березня 2015 року, а до цього моменту мало місце прострочення кредитора. Позичальником ОСОБА_1 усунуто порушення умов кредитного договору, які заявлені у позовній заяві, протягом строків, зазначених у частині десятій статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту є передчасним, а отже вимоги позивача про дострокове повернення кредиту у повному обсязі є безпідставними. Мало місце прострочення кредитора, тому наступає відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора. Позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу за час прострочення кредитора також є безпідставними, оскільки таке прострочення відбулось не з вини боржника.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року скасовано та позов вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0311/07/15-N від 25 грудня 2007 року у розмірі 35 973,79 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом становить 35 165,78 доларів США, за процентами 808,01 доларів США та штраф у розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що банк обґрунтував підстави дострокового повернення суми кредитних коштів, відповідач не виконав вимог дострокового повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів. Кредитний договір від 25 грудня 2007 року містить зазначення відповідних рахунків для погашення кредиту та процентів. Місцезнаходження ПАТ "Банк Форум" не змінилося та ним є м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, що вказано зокрема в укладених з боржником договорах. Боржник мав можливість звернутися за цією адресою поштою або особисто для отримання усієї необхідної інформації. Вже після введення процедури ліквідації банку, боржник частково сплачував кошти за кредитом, зокрема 16 червня 2014 року, 11 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року у відділеннях банку в м. Маріуполі, а отже йому було достовірно відомо єдині реквізити за якими він мав платити кредит. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт відмови позивача від прийняття платежів, запропонованих боржником. Відповідачем не надано жодних доказів того, що він не міг виконати свої зобов`язання щодо кредиту відповідно до умов договору та приймав усі можливі та ті які залежать від нього міри по належному виконанню зобов`язання.
При відмові у стягненні пені апеляційний суд вказав, що пеня нарахована після 14 квітня 2014 року, а відповідач зареєстрований та постійно проживає у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому нарахування пені забороняється статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII.
При стягненні штрафу в розмірі 5 000 грн апеляційний суд зазначив, що вказана сума штрафу є санкцією за невиконання зобов`язання, та не є штрафом на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами, а тому Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII не поширює свою дію на вимогу позивача у цій частині.
Аргументи учасників справи
У лютому 2016 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2, в якій просив оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що мало місце прострочення кредитора. До відносин сторін застосовується законодавство про захист прав споживачів, а саме частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Розрахунок заборгованості з боку позивача помилковий. Штраф не підлягає стягненню.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Апеляційний суд встановив, що 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США на придбання трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року.
Для забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 0311/07/15-N було укладено договір іпотеки № 0311/07/15-N(I) трикімнатної кв. АДРЕСА_1
Апеляційний суд встановив, що останній платіж був сплачений ОСОБА_1 05 серпня 2014 року.
25 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав вимогу банку, в якій була вказана заборгованість за кредитним договором та повідомлялися реквізити банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти протягом 7 робочих днів.
06 квітня 2015 року відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 84 999,83 грн.
До суду із позовною заявою ПАТ "Банк Форум" звернувся 27 квітня 2015 року.
Апеляційний суд встановив, що після введення процедури ліквідації банку Степанов Є. В. частково сплачував кошти за кредитом у відділеннях банку в м. Маріуполі, а отже йому було достовірно відомо єдині реквізити за якими він мав платити кредит. Відсутні докази, які підтверджували б факт відмови банку від прийняття платежів, запропонованих позичальником. Відповідачем не надано жодних доказів того, що він не міг виконати свої зобов`язання щодо кредиту відповідно до умов договору та приймав усі можливі та ті які залежать від нього міри по належному виконанню зобов`язання.
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.