Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 531/648/15-ц
провадження № 61-137св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М .Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Ідеа Банк",
особа, яка подала касаційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", правонаступник публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Пряднікової О. В., Обідіної О. І., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ "Ідея Банк") про визнання недійсним кредитного договору.
Позов мотивовано тим, що пункт 1.4, укладеного 09 вересня 2014 року між нею та ПАТ "Ідея Банк" кредитного договору, яким встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,3% від початкової суми кредиту суперечить Закону України "Про захист прав споживачів", а тому є нікчемним.
З урахуванням викладеного та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд визнати пункт 1.4 кредитного договору від 09 вересня 2014 року № Z03.178.73440 недійсним та розірвати вказаний договір.
У липні 2015 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2014 року, яка станом на 15 липня 2015 року складала 105 281,41 грн.
Короткий зміст судових рішень у справі
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1.4 кредитного договору щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3 % від початкової суми кредиту. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року рішення районного суду в частині позову ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.4 кредитного договору скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 105 281,41 грн заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року скасовано, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним залишено в силі.
В частині зустрічних позовних вимог справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Рішенням апеляційного суду від 27 листопада 2017 року рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Ідея Банк".
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено зустрічний позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2014 року № ZO3.178.73440 в сумі 77 533, 02 грн, яка складається з основного боргу 76 900,96 грн, прострочених процентів у розмірі 575,18 грн, строкових процентів 56,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 1 729,98 грн судового збору.
В іншій частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року суду залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що розглядаючи спір в частині позовних вимог ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості апеляційний суд взяв до уваги те, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року, яке в цій частині залишено в силі постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, визнано недійсним пункту 1.4 кредитного договору, яким було передбачено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості.
На запит апеляційного суду Полтавської області банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором без нарахованої комісії та з урахуванням платежів, які здійснювались в погашення комісії в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.
Згідно вказаного розрахунку, станом на 17 липня 2015 року, заборгованість за кредитним договором становила 77 533,02 грн, з них: основний борг 76 900, 96 грн, прострочені проценти 575,18 грн, строкові проценти 56, 89 грн.