Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 361/5100/17
провадження № 61-47960св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача:ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,
представник органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації- Поліщук Олексій Володимирович,
представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області- Сундук Людмила Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в складі судді Селезньової Т. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц.,
Яворського М. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява мотивована тим, що з 24 липня 1999 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року було розірвано. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2016 року ОСОБА_5 проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Колишня дружина з дитиною не спілкується, життям, здоров`ям та вихованням сина не цікавиться. Крім того, відповідач не надавала дозволу на виготовлення проїзних документів для сина та його виїзду за кордон для відпочинку, що змусило його звертатися з відповідним позовом до суду, який був задоволений. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2017 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, проте станом на день звернення з даним позовом аліменти нею не сплачувалися.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив судпозбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня
2018 року позов задоволено частково.
У задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.
Попереджено ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_5 і про необхідність виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та у зв`язку із встановленням свідомого невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина наявні підстави для застосування до неї проміжного заходу впливу у вигляді попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.
Вирішено позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позовних вимог, апеляційний суд, виходив з того, що протягом тривалого часу відповідач не піклується про моральне виховання, фізичний розвиток дитини, байдуже ставиться до його психологічного стану, не бере участі у матеріальному забезпеченні сина, а тому позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам неповнолітнього сина.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2018 рокуОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.
Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 24 липня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 У шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 22 лютого 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.
Встановлено, що заочним рішенням Броварського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 000,00 грн щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Згідно із довідкою-розрахунком Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 30 червня 2017 року існує заборгованість зі сплати аліментів за період із грудня 2016 року по червень 2017 року в розмірі
6 967,00 грн.
Встановлено, що з січня 2016 року позивач разом із сином ОСОБА_5 проживає у квартирі
АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю позивача, на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2005 року.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року надано дозвіл без згоди матері ОСОБА_4 на виїзд ОСОБА_5 за межі України до країн Польща, Данія, Швейцарія за програмою організованою адміністрацією гімназії № 136 м. Києва, у супроводі батька ОСОБА_1 та надано дозвіл на виготовлення паспорту Кірілу для виїзду за кордон.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що поїздка не відбулась через апеляційне оскарження ОСОБА_4 указаного рішення суду та набранням рішення законної сили з запізненням для даної події.
Згідно із заповітом від 05 жовтня 2017 року та витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі ОСОБА_4 зробила відповідальне розпорядження на випадок своєї смерті, за яким заповіла все належне їй майно, на яке вона матиме право на момент смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось ОСОБА_5, 06 листопада 2002 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.