Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 742/2664/18-ц
провадження № 61-1303св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - державне підприємство "Спецагролізинг",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства "Спецагролізинг" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
19 вересня 2018 року у складі судді Павлова В. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Губар В. С. Вінгаль В. М., Кузюри Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2018 року державне підприємство "Спецагролізинг" (далі - ДП "Спецагролізинг") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, посилаючись на положення статей 16, 1212 ЦК України, просило зобов`язати ОСОБА_1 повернути ДП "Спецагролізинг" три комбайни зернозбиральні: комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ зав. 229, реєстраційний номер НОМЕР_1, комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ зав. 232, реєстраційний номер НОМЕР_2, комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "Славутич" зав. 1077, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, діючи як посадова особа ДП "Спецагролізинг", на підставі видаткової накладної отримав сільськогосподарську техніку.
Згідно наказу ДП "Спецагролізинг" від 29 січня 2016 року № 1-К
ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з відсутністю на роботі більше чотирьох місяців, але ОСОБА_1 зазначене майно не повернув і місцезнаходження майна не повідомив.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 19 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 було набуто майно в силу перебування його в трудових відносинах з ДП "Спецагролізинг", тобто беззаперечно був наявний трудовий договір та відповідне зобов`язання ОСОБА_1, як підпорядкованого працівника, отримати зернозбиральні комбайни на підставі видаткових накладних, а відтак застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України є безпідставним.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Спецагролізинг" залишено без задоволення.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 19 вересня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ДП "Спецагролізинг", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
28 грудня 2018 року ДП "Спеціагролізинг" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент звернення до суду будь-які відносини між сторонами припинені. Відтак у відповідача не залишилось жодних обов`язків перед позивачем, крім повернення власнику його майна, яке опинилось у відповідача за наявності правових підстав, які згодом відпали.
Апеляційний суд помилково застосував норму частини третьої статті 233 КЗпП України.
Позовні вимоги не ґрунтуються на трудовому договорі і не полягають у відшкодуванні шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.
Доводи інших учасників справи:
13 лютого 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу ДП "Спецагролізинг" залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
05 лютого 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
07 лютого 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора ДП "Спецагролізинг".
На підставі наказу № 003-п від 12 вересня 2014 року "Про призначення матеріально-відповідальних осіб за майно підприємства" ОСОБА_1 призначений відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей, в тому числі і комбайну зернозбирального КЗС-812СХ зав. 229, реєстраційний номер НОМЕР_1, комбайну зернозбирального КЗС-812СХ зав. 232, реєстраційний номер НОМЕР_2, комбайну зернозбирального КЗС-9-1 "Славутич" зав. 1077, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується також і видатковими накладними № 34 від 21 листопада 2014 року, № 44 від 26 листопада 2014 року.
Наказом директора ДП "Спецагролізинг" № 1-К від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади заступника директора ДП "Спецагролізинг" з 29 жовтня 206 року у зв`язку з нез`явленням на роботі упродовж більше чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності через загальне захворювання (пункт 5 частина перша статті 40 КЗпП України). Вказаний наказ про звільнення відповідачем не оскаржувався.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.