ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2019 року
Київ
справа №804/5790/16
адміністративне провадження №К/9901/17344/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/5790/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Дурасової Ю.В., Щербака А.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП України в Дніпропетровській області), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП України в Дніпропетровській області № 2083 від 26 липня 2016 року по о/с про притягнення поліцейського оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, за грубе порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону України "Про національну поліцію", що виразилась у керуванні транспортними засобом у технічно несправному стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам чинного законодавства до моральних якостей поліцейського, у притягненні до дисциплінарної відповідальності у вигляді - попередження про неповну посадову відповідальність.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та проведення службового розслідування став протокол про Адміністративне правопорушення серії АП2 № 086986 за частиною першою статті 130 КУпАП під час перевірки документів на право керування транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння. Протокол Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому наказ № 2083 від 26 липня 2016 року по о/с про притягнення поліцейського оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позов задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявне рішення суду, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. З посиланням на статтю 72 КАС України, суд дійшов висновку, що оскільки у рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у технічно несправному стані, з ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідача не було законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 03 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №804/5790/16 - скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам, зібраним в тому числі і під час службового розслідування, та які наявні у даній справі. Зокрема, суд першої інстанції зосередив увагу лише на фактах, встановлених у рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
7. Суд зазначив, що під час службового розслідування було відомо про оскарження позивачем складеного відносно нього адміністративного протоколу та про наявність судового рішення, яким провадження закрито за відсутністю складу правопорушення у діях водія ОСОБА_1 Наявність такого рішення суду було враховано відповідачем при формуванні висновку службового розслідування. Проте, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, став висновок, який ґрунтується на зібраних письмових доказах, що підтверджують порушення позивачем, як поліцейським, транспортної дисципліни (несвоєчасне проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відмова пройти такий огляд на вимогу патрульних поліцейських).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 08 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року.
9. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
10.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову.
10.2. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим що апеляційний суд при ухваленні рішення не врахував постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро, якою встановлено відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що призвело до порушення приписів частини четвертої статті 72 КАС України.
11. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (відповідача у справі):
11.1. ГУНП України в Дніпропетровській області посилалося на те, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрропетровська від 22 червня 2016 року, якою адміністративне провадження відносно останнього закрито, не є підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої його було притягнуто позивача.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах Національної поліції України, займає посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, має звання старший лейтенант поліції.
13. 27 травня 2016 року наказом № 1416 про організацію проведення службового розслідування призначено службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни оперуповноваженим С(КР)КП Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., який керував власним легковим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
14. Службовим розслідуванням було встановлено, що 25 травня 2016 року близько 03.00 год працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Так, встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ВАЗ -2106 НОМЕР_1 під керуванням оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта ОСОБА_1. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на перевірку його стану, на що останній відмовився. У зв`язку з відмовою пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відносно водія було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху.
14.1. Вказані факти не заперечував позивач під час відібрання від нього пояснень, підтверджують зазначене і особи, які складали адміністративний протокол та свідки, вказані в протоколі. Копії пояснень свідків, патрульних поліцейський були приєднані до матеріалів службового розслідування.
14.2. Також, під час службового розслідування було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак сп`яніння проводився за власним бажанням останнього о 10.30 25 травня 2016 року, тобто після спливу 7 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Сам позивач цього також не спростовував.
15. На письмовий запит, головним лікарем КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР Біла Н.Е. була надана відповідь, з якої вбачається, що вміст алкоголю у біологічній рідині (сечі) гр. ОСОБА_1 під час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння 25 травня 2016 року склав 0,29 %.
16. За наслідками вищевказаного службового розслідування відповідними особами ГУНП України в Дніпропетровській області складено висновок від 25 липня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушені вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону України "Про національну поліцію", Присяги працівника поліції, що виразилося в допущені керування технічно несправним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
17. На підставі висновку від 25 липня 2016 року видано наказ про ГУНП № 2083 від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
18. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Відповідно до підпункту четвертого пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
24. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення № 114).