ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2019 року
Київ
справа №200/15533/17(2-а/200/1165/17)
адміністративне провадження №К/9901/878/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 200/15533/17 (2-а/200/1165/17)
за позовом ОСОБА_1
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
третя особа - Дніпровська міська рада
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
за касаційною скаргою Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (у складі колегії суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюкова А.М. від 20 липня 2017 року за № 26/А по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КпАП України, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень - скасовано.
12 вересня 2018 року Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року.
В апеляційній скарзі Дніпровською міською радою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду по справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, Дніпровська міська рада звернулася із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 04 січня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки Дніпровською міською радою вчинялися дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення, а саме було подано звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою 08 червня 2018 року, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу Дніпровської міської ради не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив розгляд цієї справи в порядку, встановленому статтею 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини четвертої зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.
06 червня 2018 року судом Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).
08 червня 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу тексту повного судового рішення, яке було отримано 13 серпня 2018 року.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року надіслане до Єдиного державного реєстру судових рішень 05 липня 2018 року, зареєстроване 06 липня 2018 року та оприлюднене 11 липня 2018 року.
До Третього апеляційного адміністративного суду за оскарженням рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася лише 12 вересня 2018 року, тобто більше ніж через два місяці після оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та через один місяць з моменту отримання.
Як вбачається зі змісту клопотання та доводів касаційної скарги, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що ним вчинялись дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення, а саме звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою 08 червня 2018 року, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.
Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.