ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3233/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Г. О. Вронська, Л. В. Стратієнко,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р.
у складі колегії суддів: Г.А. Жук - головуючий, А.О. Мальченко, С.Я. Дикунська
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2018р.
суддя: В. І. Пінчук
за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
до
1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця";
2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
3. Київської міської ради
про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р.
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання права власності на акції
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про:
- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р., щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн.;
- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі.
02 травня 2018р. ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про визнання права власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3 100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість 1 839,00 грн., код цінних паперів - UA 23518596), придбаних на підставі біржового контракту №185321 від 20.03.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
14 червня 2018р. до суду першої інстанції надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій вони просили суд залучити їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн. та визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як міноритарні акціонери ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", мають право вимагати дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій заводу, оскільки мають обґрунтований юридичний інтерес, як щодо загальної законності діяльності товариства, так і щодо законності наявності у ПрАТ "ФФ "Дарниця" корпоративних прав.
Також вказані особи зазначають, що ПрАТ "ФФ "Дарниця", яким протиправно придбано пакет акцій заводу у кількості 3100 шт. на підставі оспорюваного біржового контракту, чинить перешкоди нормальної роботи товариства, зокрема, блокує проведення засідань колегіального органу ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - загальних зборів, наслідком чого стало застосування санкції з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
За твердженнями заявників, незаконне включення ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до складу акціонерів ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/3233/18 у залученні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено та повернуто позовну заяву без розгляду заявникам.
Повертаючи позовну заяву третіх осіб суд послався на норми ст. ст. 49, 180 ГПК України та вказав, що позовні вимоги позивача аналогічні вимогам останніх, і таким чином їхні права як акціонерів під час розгляду цього спору не порушені.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява третіх осіб подана з порушення ст. ст. 49, 180 ГПК України, а тому правомірно була повернута заявникам без розгляду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою господарських судів попередніх інстанцій, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу та постанову скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати на розгляд до господарського суду м. Києва в рамках справи №910/3233/18.
Скаржники зазначають, що ухвала місцевого господарського суду постановлена неповноважним складом суду, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у справі №910/3233/18, яка набрала законної сили в момент її постановлення, вирішено здійснювати розгляд справи у колегіальному складі суду та передано справу для здійснення автоматичного розподілу справи. Проте 15.06.2018р. оскаржувана ухвала постановлена одноособово суддею Пінчуком В.І.
Скаржники стверджують, що суд апеляційної інстанції зазначеним обставинам не надав оцінки.
Крім того у скарзі вказується про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обгрунтовуються, між іншим, порушенням їхніх прав як міноритарних акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки відчуження пакету акцій без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, завдали шкоди не лише економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушили публічний порядок, а також унеможливили реалізацію акціонерами, в тому числі й позивачами (скаржниками), прав та обов`язків, що визначені статутом, положеннями, затвердженими загальними зборами та рішеннями органів товариства. Незаконне включення ПрАТ "ФФ "Дарниця" до складу акціонерів призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України, що є підставою для застосування санкцій по відношенню до ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та з рештою обумовлює істотне зменшення розміру дивідендів скаржників.
Тому позов третіх осіб, на думку скаржників, є взаємопов`язаним з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин за участю одних і тих самих осіб.
4. Позиції інших учасників справи
ПрАТ "ФФ "Дарниця" у відзиві на касаційну скаргу вважає, що оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Також зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є тотожними первісним позовним вимогам, а не взаємопов`язаними.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 4-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.