ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
справа № 910/13428/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (головуючий суддя Сівакова В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (головуючий Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В. і Коротун О.М.)
у справі № 910/13428/18
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" Шкурко В.М. (далі - Позивач)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Групп" (далі - Відповідач)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" (далі - Третя особа-1);
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон" (далі - Третя особа-2),
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Третьої особи-1 та Третьої особи-2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- 30.09.2015 Позивачем як продавцем та Третьою особою-1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за умовами якого покупець за актом приймання-передачі від 30.09.2015 прийняв нежитлові приміщення загальною площею 1 169,30 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
- продаж приміщень здійснено за 45 400 000,00 грн., які покупець мав перерахувати не пізніше 05.10.2015. У рахунок оплати вартості приміщень за договором покупцем сплачено 29 068 994,00 грн.;
- заборгованість за договором становить 16 331 006,00 грн., тому за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 5 583 731,32 грн. та 3% річних у сумі 1 469 791,00 грн., загалом 23 384 528,32 грн.;
- 12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015., однак, як стало відомо Позивачу, 24.04.2018 виключено запис про іпотеку банку на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 у справі № 913/984/17;
- з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після скасування запису про іпотеку, 24.04.2018 Третьою особою-1 було відчужене нерухоме майно до ТОВ "Квадрус Груп", який, у свою чергу, 24.04.2018 відчужив це майно Відповідачу.
Також Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82663580000), що належать на праві власності Відповідачу.
Вказана заява мотивована тим, що:
- на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015 та статей 694, 695 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у Позивача виникло право іпотеки на предмет купівлі-продажу, а саме: на спірні нежитлові приміщення;
- 12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека Позивача на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015;
- з інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 24.04.2018 виключено запис про іпотеку Позивача на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 06.04.2018 у справі № 913/984/17. При цьому вказана справа взагалі не стосується ані Третьої особи-1, ані Позивача, більш того, зазначена ухвала в реєстрі судових рішень взагалі відсутня. У відповідь на адвокатський запит Позивача господарським судом Луганської області зазначено, що після 05.03.2018 жодних процесуальних документів по справі № 913/984/17 не виносилось, у тому числі щодо припинення іпотеки Позивача на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
- жодних правових підстав для скасування іпотеки на нежилі приміщення у Третьої особи-1 та державного реєстратора не існувало. Разом з тим, у зв`язку із незаконним скасуванням іпотеки на нежилі приміщення, стало можливим їх подальше відчуження. Так 24.04.2018 Третьою особою-1 без згоди іпотекодержателя нерухоме майно було відчужено ТОВ "Квадрус Груп". У той же день ТОВ "Квадрус Груп" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2018 № 2692, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., передало спірне нерухоме майно Відповідачу, який на сьогодні є його власником (номер запису про право власності 25869913 від 24.04.2018);
- у подальшому 25.04.2018 Відповідач передав нерухоме майно в іпотеку ТОВ "ФК "Бастіон" (номер запису про іпотеку 25894482). Підстава: договір іпотеки № 2730, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та договір позики від 25.04.2018 № П12/25/04-18;
- такі обставини свідчать про дійсні наміри Третьої особи-1 та Відповідача щодо виведення майна із власності Позивача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82663580000), що належать на праві власності Відповідачу.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суди, з урахуванням пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважають за необхідне задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- станом на 05.12.2018 спірні нежитлові приміщення були обтяжені іпотекою, тому доводи, що записи щодо заборони та арешту спірного майна вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не вбачається реального та достатньо обґрунтованого ризику відчуження спірного нерухомого майна;
- оскаржувані рішення ґрунтується тільки на припущеннях Позивача про те, що Відповідач може відчужити майно, яке і так обтяжене іпотекою та арештами;
- судами не наведено мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, не зазначено, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову та у чому вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2019 № 29.3-02/630 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/13428/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015 та статей 694, 695 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у Позивача виникло право іпотеки на предмет купівлі-продажу, а саме: на спірні нежитлові приміщення.
12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека Позивача на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015.
З інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 24.04.2018 виключено запис про іпотеку Позивача на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 06.04.2018 у справі № 913/984/17. При цьому вказана справа взагалі не стосується ані Третьої особи-1, ані Позивача, більш того, зазначена ухвала в реєстрі судових рішень взагалі відсутня. У відповідь на адвокатський запит Позивача господарським судом Луганської області зазначено, що після 05.03.2018 жодних процесуальних документів по справі № 913/984/17 не виносилось, у тому числі щодо припинення іпотеки Позивача на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто відсутні правові підстави для скасування іпотеки на нежилі приміщення у Третьої особи-1 та державного реєстратора. Разом з тим, у зв`язку із незаконним скасуванням іпотеки на нежилі приміщення, стало можливим їх подальше відчуження. Так 24.04.2018 Третьою особою-1 без згоди іпотекодержателя було відчужено нерухоме майно до ТОВ "Квадрус Груп". У той же день ТОВ "Квадрус Груп" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2018 № 2692, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., передало спірне нерухоме майно Відповідачу, який на сьогодні є його власником (номер запису про право власності 25869913 від 24.04.2018);
У подальшому 25.04.2018 Відповідач передав нерухоме майно в іпотеку ТОВ "ФК "Бастіон" (номер запису про іпотеку 25894482). Підстава: договір іпотеки № 2730, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та договір позики від 25.04.2018 № П12/25/04-18;
Такі обставини свідчать про дійсні наміри Третьої особи-1 та Відповідача щодо виведення майна із власності Позивача.
Також Позивач посилається на те, що укладання договору купівлі-продажу, підписання акта прийому-передачі приміщення взагалі суперечило інтересам банківської установи, оскільки голова правління Позивача ОСОБА_1, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч рішенню спільного засідання Спостережної ради та Правління Позивача від 04.08.2015 та інтересам очолюваної нею банківської установи здійснив відчуження майна Позивача за ціною, що на 10 171 431,00 грн. нижче їх дійсної вартості, чим спричинив шкоду Позивачу.