ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/603/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Якімець Г.Г. - головуючого, Матущака О.І., Мирутенка О.Л. від 12 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Закарпатської області у складі Ушак І.Г. від 08 жовтня 2018 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика"
до Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Імпорт"
про стягнення збитків в сумі 76 860, 21 грн.,
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами та короткий зміст позовних вимог
1. 13.01.2016 між ТОВ "ДСВ Логістика" (експедитор) та ТОВ "Юнайтед Імпорт" (замовник) укладений договір транспортного експедирування в міжнародному сполученні № RС-3989, відповідно до умов якого експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, пов`язаних з перевезенням та митним оформленням вантажу у відповідності з умовами, узгодженими сторонами у заявках до даного договору, а замовник зобов`язується оплачувати надані експедитором послуги.
2. 01.06.2015 між ТОВ "ДСВ Логістика" (експедитор 1) та ФОП Белень Г.М. (експедитор 2) укладений договір транспортного експедирування в міжнародному сполученні № RH-5013, відповідно до умов якого експедитор 2 взяв на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів експедитора 1 автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, у відповідності з умовами, узгодженими сторонами у заявках до даного договору, і які є невід`ємною частиною договору.
3. 06.10.2016 між ТОВ "ДСВ Логістика" та виконавцем ФОП Белень Г.М. підписана заявка на перевезення вантажу та 24.10.2016 вказаний в заявці вантаж доставлений на адресу, яка заявлена в документах, а саме: Україна, Броварський р-н., с. Димитрове, вул. Гогелівська, 1 А, Митний пост "Східний термінал".
4. Під час прийняття вантажу з транспортного засобу замовником в Україні виявлено, що транспортний засіб, яким доставлений вантаж, не відповідає умовам транспортування продуктів харчування, а саме: тент та підлога транспортного засобу мають дірки, а частина вантажу (борошно) зіпсована та не придатна до подальшого використання. На підставі виявлених недоліків ТОВ "Юнайтед Імпорт" у присутності водія транспортного засобу, який відмовився від підписання акту, складений акт прийому-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю від 25.10.2016 з детальним описом та фотофіксацією виявлених фактів.
4.1. Позивачем також зроблено відповідне застереження у графі 24 товарно-транспортної накладної (CMR) №933/16 від 06.10.2016.
5. Згідно з актом загальна сума відшкодування складає 76 860, 21 грн., яка за наслідками розгляду претензії № 107 від 28.10.2016 була у добровільному порядку сплачена ТОВ "ДСВ Логістика" на користь вантажоодержувача (ТОВ "Юнайтед Імпорт").
6. Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією № 2322 від 08.11.2016 з вимогою відшкодувати вартість зіпсованого вантажу в сумі 78 860, 21 грн. та сплатити неустойку в сумі 19 800, 57 грн. за порушення терміну доставки вантажу, на що отримав відповідь про відсутність підстав для задоволення зазначеної претензії, що й стало підставою для звернення з первісною позовною заявою.
7. Відповідач у свою чергу звернувся з зустрічною позовною заявою про стягнення 30 717,55 грн. заборгованості оплати вартості перевезення за договором-заявкою від 06.10.2016.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Справа в частині первісного позову розглядалась судами неодноразово.
9. Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2017 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 скасовані в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення збитків в сумі 78 860,21 грн. з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині (тобто в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо неустойки та задоволення зустрічного позову) судові рішення залишено без змін.
10. Отже, предметом судового розгляду у даному провадженні є первісний позов в частині стягнення збитків.
11. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року, позов задоволений, стягнуто з ФОП Белень Г.М. на користь ТОВ "ДСВ Логістика" 76 860,21 грн. збитків та судові витрати.
12. Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами укладеного між сторонами договору на відповідача покладено повну матеріальну відповідальність перед позивачем за пошкодження, втрату або розкрадання вантажу. Відповідні положення щодо відповідальності перевізника за втрату вантажу містяться і у статтях 17, 18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення (далі - Конвенція). У даному випадку відповідач, залучивши до перевезення вантажу особу (водія), яка безпосередньо здійснювала перевезення, несе повну відповідальність перед позивачем за дії та недогляди такої особи як за власні дії та недогляди, що передбачено статтею 3 Конвенції та умовами договору.
13. Відповідачем доведено факт псування вантажу під час перевезення, про що свідчить відповідний акт та відмітка в графі 24 CMR №933/16 від 06.10.2016 (пункт 4 Постанови), тоді як з огляду на презумпцію вини відповідача, як перевізника, останній не довів як факту належного виконання своїх зобов`язань щодо доставки вантажу у належному стані, так і наявності обставин, які в силу Конвенції є підставою для звільнення від відповідальності за незбереження вантажу.
14. При цьому судами відхилені в якості доказів належного стану вантажу посилання відповідача на відмітки про проходження санітарно-епідеміологічного та фітосанітарного контролю від 24.10.2016 та від 25.10.2016, здійснені Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на CMR, лист № 1311/12165-17 від 18.09.2017 Держспоживслужби України та лист № 10-05-21/6759 від 11.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, оскільки відповідно до статті 17 Конвенції та статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження якості вантажу до моменту його видачі вантажоодержувачу. Проведення контролю під час митного оформлення товару, що здійснювалося до його прийняття вантажоодержувачем, не може свідчити про належну якість товару в момент його видачі отримувачу вантажу. При цьому з листа № 10-05-21/6759 від 11.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вбачається, що вантаж, який перевозився за договором RH-5013 від 01.06.2015, пройшов лише документальну перевірку.
15. Необґрунтованим визнано і посилання відповідача в спростування складеного позивачем акту, як доказу, на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, оскільки спірне перевезення вантажів здійснювалось у міжнародному сполученні, що врегульовано Конвенцією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
17. Відповідач належним чином виконав перевезення вантажу згідно з СМR №933/16 від 06.10.2016, а акт приймання-передачі продукції від 25.10.2016 не є доказом пошкодження вантажу, оскільки складений позивачем одноособово, в порушення умов договору та чинного законодавства, зокрема Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, відповідно до яких односторонній акт вважається недійсним.
18. Факт надходження товару в належному стані підтверджується і відмітками про проходження санітарно-епідеміологічного та фітосанітарного контролю від 24.10.2016 та від 25.10.2016, здійсненими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на CMR, лист № 1311/12165-17 від 18.09.2017 Держспоживслужби України та лист № 10-05-21/6759 від 11.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області. Не прийнявши до уваги вказані документи контролюючих органів суди порушити положення Митного кодексу України, відповідно до яких саме на ці органи покладено функції з контролю належного стану товарів, що переміщуються через державний кордон України.