ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3920/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представники учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Зарудній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019
(головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018
(суддя Петренко Н.Е.)
у справі №904/3920/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр",
2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"
про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88 739,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (далі - ПрАТ "НВО "Созидатель") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (далі - ТОВ "Мінотавр") та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (далі - ПрАТ "СК "Альянс") про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями;
- стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму коштів у розмірі 88 739,20 грн як відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо охорони товарно-матеріальних цінностей підприємства позивача, позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню солідарно як з боку ТОВ "Мінотавр", так і з боку страховика ПрАТ "СК "Альянс".
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 20.01.2014 між ПрАТ "НВО "Созидатель" (замовник) та ТОВ "Мінотавр" (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг №03 (далі - договір про надання охоронних послуг), за умовами якого виконавець зобов`язувався виконувати комплекс заходів з метою забезпечення на об`єкті пропускного режиму та схоронності майна замовника, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі, передбаченому цим договором.
Відповідно до п. 3.1.1 договору про надання охоронних послуг виконавець зобов`язувався забезпечити на об`єкті встановлений пропускний режим та схоронність майна замовника в період часу, передбачений п. 2.2 договору.
Відповідно до п. 6.2 договору про надання охоронних послуг, з метою забезпечення гарантій відшкодування імовірних збитків матеріальна відповідальність виконавця застрахована в страховій компанії.
Пунктом 6.4 договору про надання охоронних послуг визначено, що виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені сторонніми особами, які проникли на територію об`єкта в період здійснення фізичної охорони та здійснили крадіжку, знищення чи пошкодження майна замовника.
Пунктом 6.7 договору про надання охоронних послуг передбачено, що відшкодування збитків здійснюється після надання замовником необхідних документів в порядку та строки, що обумовлені чинним законодавством України. Розмір збитків має бути підтверджений замовником відповідними документами та розрахунком вартості викраденого, знищеного або пошкодженого майна та звіреними з даними бухгалтерського обліку. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню входить вартість викраденого або знищеного майна та витрати, що здійсненні замовником на його відновлення.
2.2. Додатковою угодою №3 до договору про надання охоронних послуг від 20.06.2017 внесені зміни в зміст договору, а саме було доповнено перелік об`єктів охорони додатковим об`єктом незавершеного будівництва (житловий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт).
2.3. Відповідно до акта огляду місця події (розкрадання матеріальних цінностей на об`єкті АДРЕСА_1) від 30.08.2017 - в період здійснення на об`єкті ремонтних робіт сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 у серпні 2017 року, зокрема, в неробочий час на об`єкті, який перебував під охороною ТОВ "Мінотавр", мало місце розкрадання матеріальних цінностей (комплектуючі частини сваєзадавлювальної машини ПЗС-160), що належали на праві власності ПрАТ "НВО "Созидатель".
Про даний факт було повідомлено Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №12017040650003113.
2.4. Згідно з даними бухгалтерського обліку, станом на 01.09.2017 на балансі ПрАТ "НВО "Созидатель" перебував прес гідравлічний для задавлювання свай ПЗС (інвентарний №003011) із залишковою вартістю 631 678,88 грн, в тому числі ПДВ - 105 279,81 грн.
Довідкою ПрАТ "НВО "Созидатель" вих. №1137/1 від 15.09.2017 засвідчується факт перевезення пресу гідравлічного для задавлювання свай ПЗС-160 в повному комплекті.
ПрАТ "НВО "Созидатель" внаслідок розкрадання комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 придбало нові аналогічні розкраденим комплектуючі частини з метою недопущення зриву строків виконання будівельних робіт на об`єкті.
Вартість нових комплектуючих частин для сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 станом на 05.09.2017 становила 88 739,20 грн, що підтверджується рахунком-фактурою ПАТ "Одеський завод по випуску ковальсько-пресованих автоматів" №354 від 05.09.2017.
За твердженням позивача, через неналежне виконання умов договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі сторони ТОВ "Мінотавр", ПрАТ "НВО "Созидатель" зазнало матеріальних збитків у зв`язку з вчиненням невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
2.5. Матеріальна відповідальність ТОВ "Мінотавр" застрахована ПрАТ "СК "Альянс", про що 14.12.2016 між ПрАТ "СК "Альянс" (страховик) та ТОВ "Мінотавр" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0003637.03 (далі - договір страхування), відповідно до п. 2 якого, його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з зобов`язанням страхувальника відшкодувати збиток (шкоду), заподіяний третім особам - власникам майнових об`єктів, які було взято під охорону страхувальником (ТОВ "Мінотавр"), у зв`язку з крадіжкою зі зламом, пограбуванням, розбійним нападом, протиправними діями третіх осіб в межах об`єкта (згідно з умовами цього договору), або іншої відповідальності, що виникла в результаті здійснення страхувальником (ТОВ "Мінотавр") своєї професійної діяльності.
Страховим випадком відповідно до п. 11.1.1 договору страхування є заподіяння шкоди або збитків третім особам в результаті втрати, пошкодження або знищення всього або частини майна, що передане ними страхувальнику під охорону в результаті крадіжки зі зламом, пограбування, розбійного нападу, протиправних дій третіх осіб, що сталися протягом періоду знаходження таких об`єктів під охороною та наглядом страхувальника в період дії цього договору страхування.
Пунктом 5 договору страхування передбачено індивідуальний ліміт відповідальності страховика, який становить 200 000,00 грн.
В свою чергу п. 9.1 договору страхування передбачає безумовну франшизу, що вираховується з будь-якого та кожного збитку, та складає: 0,5% від індивідуального ліміту відповідальності страховика щодо кожного об`єкта та становить 1 000,00 грн.
2.6. Під час розгляду спору в суді першої інстанції відповідач-1, посилаючись на пункти 6.2, 6.4 договору про надання охоронних послуг та п. 9.1 договору страхування, зазначив, що загальна сума, яка повинна бути відшкодована ТОВ "Мінотавр" на користь АТ "НВО "Созидатель", становить 1 000,00 грн.
Відповідно до п. 18.1 договору страхування страховик протягом 30-ти календарних днів з дня отримання всіх необхідних документів по страховому випадку та підписання страхового акта про настання страхового випадку приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик письмово повідомляє про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови протягом 10-ти робочих днів із моменту прийняття такого рішення.
Пунктом 18.2 договору страхування встановлює, що виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми і лімітів відповідальності, встановлених в цьому договорі страхування.
Згідно з п 18.3 договору страхування страхове відшкодування виплачується страхувальнику протягом 15-ти банківських днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
2.7. ТОВ "Мінотавр" було в письмовому вигляді повідомлено ПрАТ "СК "Альянс" про настання страхового випадку.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 12 листопада 2018 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ТОВ "Мінотавр" щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями. Стягнуто з ПрАТ "СК "Альянс" на користь ПрАТ "НВО "Созидатель" суму коштів у розмірі 87 739,20 грн як відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160. Стягнуто з ТОВ "Мінотавр" на користь ПрАТ "НВО "Созидатель" суму коштів у розмірі 1 000,00 грн як відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.
3.2. 07 лютого 2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 залишено без змін.
3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідачем-1 дотримано приписи щодо звернення до відповідача-2 з заявою про виплату страхового відшкодування, однак докази виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 88 739,20 грн у матеріалах справи відсутні.
Відповідач-1 визнав позовні вимоги в частині відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 у розмірі 1 000,00 грн, з урахуванням п. 5, п. 9.1 договору страхування.
Отже, визнавши суму збитків у зазначеному розмірі, відповідач фактично підтвердив наявність бездіяльності щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014.
З урахуванням викладеного, господарські суди дійшли висновку про наявність обумовлених законом підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на встановлені факти та вимоги правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності, визначеного чинним законодавством.
Також судами зауважено, що зобов`язання відповідача-1 та страхувальника перед позивачем є з різним обсягом відповідальності. Крім того, ані договором про надання охоронних послуг, ані договором страхування не визначено обов`язок відповідачів як солідарний, тому господарські суди визначили міру відповідальності кожного відповідача перед позивачем у таких розмірах, а саме з відповідача-1 стягнуто суму у розмірі 1 000,00 грн, а з відповідача-2 у розмірі 87 739,20 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. 27 лютого 2019 року ПрАТ "СК "Альянс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018, а справу №904/3920/18 повернути на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.
4.2.1. Судами попередніх інстанцій були встановлені обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме: акта щодо викрадення комплектуючих елементів сваєзадавлювальної машини від 30.08.2017, а також на підставі довідки старшого слідчого Соборного відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, в порушення норм ч. 6 ст. 75 ГПК України. При цьому, жодного процесуального документа слідчого, а саме протоколу огляду місця події, постанови про порушення кримінального провадження або ухвали та вироку суду в матеріалах справи не має.
Судами не враховано, що на даний час по кримінальному провадженню №12017040650003113 здійснюється досудове розслідування, а тому остаточним документом, який підтвердить всі обставини, викладені в позовній заяві, є обвинувальний акт або вирок суду.
4.2.2. Судом апеляційної та першої інстанцій при винесенні судових рішень не було враховано п. 12.4 договору №33.0003637.03 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, укладеного між ПрАТ "СК "Альянс" та ТОВ "Мінотавр", умовами якого передбачено, що страхова відповідальність не розповсюджується на вимоги про відшкодування збитків, заявлені на основі договорів (контрактів, угод, узгоджень) укладених без згоди на це страховика.
4.2.3. Висновки судів про доведення факту викрадення обладнання, про розміри стягнення страхового відшкодування, про настання страхової події, про відсутність підстав для виключення страхової відповідальності, та ін. - є передчасними і такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
4.2.4. Суди попередніх інстанцій в порушення норм матеріального права, вийшовши за межі умов договору страхування, в порушення основних принципів щодо свободи договору, встановили надмірну відповідальність страховика, понад визначену законом та договором, та винесли передчасні рішення, збільшивши межі відповідальності страховика, визначені договором.
4.2.5. Під час розгляду справи №904/3920/18 та вирішення позовних вимог, судами не було дотримано норм процесуального права, в т.ч. щодо порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, й це в свою чергу призвело до неповноти встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильного їх дослідження й оцінки, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин між сторонами, та спричинило порушення судами норм матеріального права.
4.3. ПрАТ "НВО "Созидатель" та ТОВ "Мінотавр" подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити постанову Північного апеляційного суду від 11.02.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 без змін, а скаргу - без задоволення.
Відзив від ПрАТ "НВО "Созидатель" підписано представником, членом правління ПрАТ "НВО "Созидатель" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2019 та рішення позачергових загальних зборів від 26.12.2017 і протоколу засідання правління від 26.12.2017.
Відзив ПрАТ "НВО "Созидатель" не приймається до уваги судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Підписання та подання відзиву на касаційну скаргу є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1312 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.
Поданий ПрАТ "НВО "Созидатель" відзив на касаційну скаргу підписано ОСОБА_1 як представником за довіреністю №0004-2019 від 03.01.2019. Серед документів, долучених до відзиву, не додано доказів на підтвердження того, що представник ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти відповідача як адвокат. Не містять таких документів і матеріали справи.
Верховний Суд зазначає, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Особи, які представляють особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителі, а не в порядку самопредставництва.
Тобто, відзив підписано особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що виключає можливість суду касаційної інстанції надавати правову оцінку доводам, зазначеним у ньому.
4.2.1. ТОВ "Мінотавр" зазначило, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не відповідають дійсності, суперечать вимогам ГПК України та не доведені жодними доказами.
Всі доводи відповідача-2 судами першої та апеляційної інстанції були враховані, їм була надана оцінка із роз`ясненнями, але в касаційній скарзі відповідач-2 не надає заперечення щодо конкретних висновків суду.
Так, суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача-2 про те, що страхова відповідальність не може розповсюджуватись на об`єкт, що був доданий за додатковою угодою до договору охорони, оскільки зазначений довід не був зазначений відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву при розгляді справи у суді першої інстанції. Але у касаційній скарзі відсутні заперечення відповідача-2 щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 165 та ч. 1 ст. 75 ГПК України.