ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2019 року
Київ
справа №425/38/17
адміністративне провадження №К/9901/18865/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 425/38/17
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області, прийняту 28 лютого 2017 року у складі судді Романовського Є.О. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,
в с т а н о в и в :
У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному Луганської області (далі - управління, відповідач, пенсійний орган) про визнання протиправними дій щодо невиплати компенсації втрати частини доходу (пенсії) у зв`язку з припиненням виплати пенсії, починаючи з 01 березня 2016 року по 06 жовтня 2016 року та зобов`язання виплатити 743,29 грн. компенсації втрати частини доходу (пенсії), яка передбачена частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і розрахована відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок № 159).
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу (пенсії) у зв`язку з припиненням виплати пенсії, починаючи з березня 2016 року по 6 жовтня 2016 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному Луганської області виплатити ОСОБА_1 743,29 грн. компенсації втрати частини доходу (пенсії), яка передбачена частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з березня 2016 року. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії як працюючому пенсіонеру. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області виплатити ОСОБА_1 утримані в листопаді - грудні 2015 року та січні - лютому 2016 року, як з працюючого пенсіонера грошові кошти з урахуванням компенсації втрати частини доходу.
30 серпня 2016 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року у справі № 425/1472/16-а набрало законної сили.
07 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача щодо нарахування компенсації втрати частини доходу.
Зазначені судові рішення були виконані відповідачем у жовтні 2016 року.
Проте, відповідач листом № 120/р-14 від 14 вересня 2016 року повідомив позивача що на підставі постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 425/1472/16-а з 01 березня 2016 року поновлено виплату пенсії по інвалідності. Борг по перерахунку за період з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 43749 грн. буде виплачено в жовтні 2016 року основним способом виплати через відділення Ощадного банку, однак про нарахування та сплату компенсації втрати частини доходу у даній відповіді не зазначив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, в якому ставиться питання про зобов`язання органу пенсійного фонду вчинити відповідні дії в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що, оскільки нарахована пенсія виплачена позивачу з порушенням установлених строків, відмова відповідача у компенсації несвоєчасно одержаного доходу не ґрунтується на Законі, у зв`язку із чим вбачаються всі підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити відповідні дії.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.