ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2019 року
Київ
справа №821/1490/17
адміністративне провадження №К/9901/54731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1490/17
за позовом Фермерського господарства "Оазис півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Чекригіна Олександра Валерійовича, треті особи на стороні позивача: Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна, Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна, Фермерське господарство "Лабенок", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_54, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицікої Н.В.,
в с т а н о в и в :
В жовтні 2017 року Фермерське господарство "ОАЗИС ПІВДНЯ" (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-1, Мінюст), Комісії з питань з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі-відповідач-2, Комісія), головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Чекригіна Олександра Валерійовича (надалі - відповідач-3), в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту від 16 червня 2017 року № 1932/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 16 червня 2017 року, індексний номер рішення 35723197.
Обґрунтування позовних вимог полягає у тому, що спірним наказом від 16 червня 2017 року № 1932/5 Мінюст задовольнив скаргу ТОВ "Глобал-Инвест" та скасував 41 рішення про державну реєстрацію за позивачем прав оренди земельних ділянок на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, які були прийняті державними реєстраторами відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. в період з 31 січня по 19 квітня 2017 року, а також скасував три рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О. від 12 та 13 квітня 2017 року про державну реєстрацію права суборенди земельних ділянок за фермерським господарством "Лабенок". На підставі цього наказу відповідачем-3 16 червня 2017 року було прийнято відповідне реєстраційне рішення з індексним номером 35723197 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем-3 внесені відповідні реєстраційні записи про скасування речових прав. Позивач вважає спірний наказ Мінюсту неправомірним з тих підстав, що, по-перше - в порушення вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), позивач був позбавлений права на прийняття участі в засіданні Комісії з розгляду скарги ТОВ "Глобал Інвест", по-друге - висновок Комісії, який став підставою для винесення спірного наказу, ґрунтується на неіснуючому та підробленому рішенні Керченського суду, по-третє - Комісія при розгляді скарги вийшла за межі своїх повноважень і фактично розглянула спір про правомірність розірвання договорів оренди землі, що відноситься до компетенції суду.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року вирішено:
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року - скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1932/5 від 16.06.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, індексний номер рішення 35723197 від 16 червня 2017 року.
Суд апеляційної інстанції встановив, що спірним наказом Мінюсту від 16 червня 2017 року № 1932/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" було задоволено скаргу ТОВ "Глобал Інвест" від 12 червня 2017 року та скасовано рішення державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С. та Соценко К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, всього 41 рішення, якими було припинено право оренди ТОВ "Глобал-Инвест" на земельні ділянки третіх осіб та зареєстровано право оренди на ці ділянки за позивачем.
Також спірним наказом Мінюсту були скасовані три рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., якими було зареєстровано право суборенди ФГ "ЛАБЕНОК" на земельні ділянки, що розташовані на території Чаплинського району Херсонської області з кадастровими номерами.
На підставі спірного наказу Мінюсту відповідачем-3 було прийнято рішення від 16 червня 2017 року з індексним номером 35723197 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних реєстраційних записів про припинення прав, які виникли у позивача та у ФГ "ЛАБЕНОК" на підставі скасованих спірним наказом Мінюсту рішень державних реєстраторів Кобіцької І.С., Соценко К.О. та Лебедєва М.О.
Факт прийняття відповідачем-3 такого рішення підтверджується долученими до справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кожній земельній ділянці.
Предметом оскарження у даній справі є наказ Мінюсту від 16 червня 2017 року № 1932/5 та прийняте на виконання цього наказу рішення відповідача-3 від 16 червня 2017 року з індексним номером 35723197.
В спірному наказі Мінюсту зазначено, що підставою для його прийняття став висновок Комісії Мінюсту з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Комісія) від 16 червня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Глобал Інвест" від 12 червня 2017 року, яка була зареєстрована в Мінюсті 13 червня 2017 року за №17461-0-33-17 (надалі - висновок від 16 червня 2017 року).
У висновку від 16 червня 2017 року в якості підстав для задоволення скарги ТОВ "Глобал Інвест" вказано наступне:
- оскаржені рішення державних реєстраторів Кобіцької І.С. та Соценко К.О. прийняті на підставі додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2009-2011 роках між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок, які за своєю суттю є недійсними, адже підписані не уповноваженою на те особою, оскільки рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12 за позовом ТОВ "Глобал-Инвест" до ОСОБА_42, приватного нотаріуса Чаплинського районного округу Херсонської області Ткаченко С.А. та ОСОБА_40 про визнання недійсними довіреності та договору оренди нерухомого майна, зокрема, було визнано недійсною довіреність, на підставі якої ОСОБА_42 від імені ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок укладались додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2009-2001 роках між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок;
- державними реєстраторами Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. при прийнятті оскаржуваних рішень всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (статті 3, 10 Закону № 1952, пункти 12, 40 Порядку № 1127) та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2009-2011 роках між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок, які укладались на підставі довіреності, визнаної недійсною рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12, не відповідають вимогам, встановленим Законом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції відхилив наведені позивачем доводи та погодився з тими доводами, які викладені у висновку від 16 червня 2017 року, а також навів ряд інших доводів, які, на думку суду першої інстанції, також підтверджують правомірність спірного наказу Мінюсту.
Так, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про порушення відповідачем його права на прийняття участі у розгляді Комісією скарги ТОВ "Глобал-Инвест", зазначивши, що відповідачем дотримана процедура повідомлення зацікавлених осіб про розгляді такої скарги.
Також суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що Комісія вийшла за межі своїх повноважень та розглянула не дії або бездіяльність державних реєстраторів Кобіцької І.С. та Соценко К.О., а фактично спір між ТОВ "Глобал-Инвест" та землевласниками, зазначивши, що Комісія правомірно встановила відсутність повноважень у ОСОБА_42 на укладання додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок із ТОВ "Глобал-Инвест", які стали підставами для здійснення цими державними реєстраторами реєстраційних дій по припиненню права оренди.
При цьому суд першої інстанції визнав дійснім рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12, про підробленість якого стверджував позивач, та надав оцінку діям державних реєстраторів Кобіцької І.С. та Соценко К.О. з проведення державної реєстрації припинення права ТОВ "Глобал-Инвест" на оренду всіх земельних ділянок та з реєстрації права оренди на ці земельні ділянки за ФГ "ОАЗИС ПІВДНЯ" на підставі копій документів лише однієї реєстраційної справи № 597929065254 стосовно вчинення державним реєстратором прав на нерухоме майно Соценко К.О . реєстраційної дії за її рішенням № 34568551 від 31 березня 2017 року, вважаючи, що дії та рішення цих державних реєстраторів є аналогічними в кожному випадку.
На думку суду першої інстанції, крім тих порушень, що вказані у висновку Комісії від 16 червня 2017 року, в діях державних реєстраторів Соценко К.О. та Кобіцької І.С. також є наступні порушення:
- рішення про припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ "Глобал-Инвест" було прийнято без подання відповідних заяв про припинення такого прав, а лише на підставі заяв про державну реєстрацію виникнення права оренди земельних ділянок за ФГ "Оазис півдня";
- державні реєстратори не мали права одним рішенням припиняти право оренди земельних ділянок за ТОВ "Глобал-Инвест" та реєструвати право оренди земельних ділянок за ФГ "Оазис півдня", а повинні були здійснити державну реєстрацію прав в певній послідовності - спочатку одним рішенням припинити право оренди земельної ділянки, а потім другим рішенням зареєструвати право оренди за новим орендарем;
- на час укладення новим орендарем ФГ "Оазис півдня" договорів оренди з власниками земельних ділянок, додаткові угоди про розірвання договорів оренди з ТОВ "Глобал-Инвест" не були зареєстровані, а тому не набрали чинності, що вказує на проведення державними реєстраторами подвійної реєстрації прав оренди за ФГ "Оазис півдня" при наявності зареєстрованого права оренди на ці ж земельні ділянки за ТОВ "Глобал-Инвест";
- в жодній з наявних в матеріалах справи додаткових угод про дострокове припинення дії договорів оренди земельних ділянок не міститься повного переліку таких істотних умов як дата укладання основного договору оренди, його номер, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), а додаткові угоди подавались державним реєстраторам без надання основного договору оренди;
- державні реєстратори Кобіцька О.С. та Соценко К.О. не могли проігнорувати той факт, що поданий їм для державної реєстрації іншого речового права пакет документів у всіх випадках містив договори оренди земельних ділянок, підписані з боку ФГ "Оазис Півдня" тією ж особою, яка підписала і додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди з ТОВ "Глобал-Инвест" - Ракібовим Ансаром.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та, задовольняючи позов, зазначив про недотримання відповідачами покладеного на них обов`язку по належному та завчасному повідомленню всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги ТОВ "Глобал-Инвест".
Також, апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції відхилився від дотримання принципу, згідно з яким суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, оскільки обґрунтував правомірність оскаржуваного наказу Мінюсту такими підставами, які не були покладені в основу цього наказу.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за висновком Комісії від 16 червня 2017 року допущене державними реєстраторами Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що ними не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 року щодо дострокового припинення дії цих договорів оренди, укладених у 2009-2011 роках між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок, є не дійсним тому, що були підписані від імені ТОВ "Глобал-Инвест" не уповноваженою на те особою - Ракібовим Ансаром, довіреність якого була визнана недійсною рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12.
Проте, дослідивши питання, яке стосується факту винесення Керченським міським судом Автономної Республіки Крим рішення від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12 та набрання ним законної сили, апеляційний суд дійшов висновку, що такий факт повинен бути поза розумним сумнівом, однак з`ясовані обставини даної справи, як-то - відсутність належним чином засвідченої копії цього рішення, відсутність даних про таке рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також пояснення свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_42 в сукупності не дають підстав визнати факт існування такого рішення.
При цьому, як зазначив апеляційний суд, посилаючись на таке судове рішення, Комісія визнала недійсним всі додаткові угоди про дострокове припинення дії договорів оренди, укладених фізичними особами із ТОВ "Глобал-Инвест" внаслідок їх підписання не уповноваженою особою, чим, в порушення статті 19 Конституції України, вийшла за межі своїх повноважень та фактично привласнила собі повноваження визнавати правочини недійсними, які віднесені до повноважень судів.
У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.