ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2019 року
Київ
справа №826/20407/16
провадження №К/9901/44947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., від 23 травня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк"; зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк"; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". В іншій частині позову відмовлено.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що грошові кошти у розмірі 14654,19 дол.США. є такими, що перевищують суму виплачену Фондом, а отже підлягають поверненню в порядку задоволення кредиторських вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (вкладником) та ПАТ "Дельта Банк" укладено договори банківського вкладу "Найкращий", а саме № 011-28504-031014 від 03.10.2014 року та № 002-28504-240914 від 24.09.2015 року, відповідно до яких позивачем на відкриті поточні рахунки внесено 4627,43 доларів США та 10026,76 доларів США відповідно.
Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.
Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.
Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року.
В подальшому виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 року про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року до 02.09.2015 року включно.
Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181, "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені ст.37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015року по 04.10.2017 року включно.
На офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) розміщено оголошення, що Фонд розпочне виплати вкладникам АТ "Дельта Банк" за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08.10.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, ним отримано/відшкодовано банком-партнером гарантовану суму 200 000,00 грн. по договору №016-28505-010414 від 01.04.2014 року.
Позивачем 29.07.2015 року на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирову В.В. подану заяву про виплату гарантованої суми в розмірі 204 691,39грн. за Договором №016-28/505-010141 від 01.04.2014 року.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року № 757/35353/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 204691,39 грн. та видано виконавчий лист.
На підставі зазначеного рішення, 15.12.2015 року позивачем подано кредиторську вимогу щодо визнання його кредитором АТ "Дельта банк" за заборгованістю, що виникла на підставі договору №016-28/505-010141 від 01.04.2014року в сумі 204 691,39 грн.
Листом від 14.11.2016 року №05-3333282 ПАТ "Дельта-Банк" повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку та повідомлено позивача, що у випадку надання Банку належним чином засвідченої копії рішення суду про зобов`язання уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Дельта Банку внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, останнього буде внесено до реєстру.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. У зв`язку з чим, судами попередніх інстанцій неправомірно зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
7. Позивачем не подано заперечення (відзиву) на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Розглядаючи даний спір, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що дані відносини є публічно-правовими, а справа належить до юрисдикції адміністративного суду.
9. Однак із даним висновком колегія суддів Верховного Суду не погоджується з огляду на наступне.
10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
12. Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 цього Кодексу у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень).
13. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України (у зазначеній редакції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.