ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1012/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.
за участю представників : ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р.І., ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" - Старікової В.А. та ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019
у справі № 911/1012/13
за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 у справі № 911/1012/13 боржника - ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.
У вересні 2017 ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулось до суду першої інстанції із заявою щодо визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 994 540 грн. та включення їх до 1 черги задоволення, обґрунтовуючи тим, що договір № 356-2012 від 06.07.2012 про відступлення майнових прав, зокрема на квартири (№ № 4, 7, 50, 59, 63 ) за адресою : АДРЕСА_3, укладений між сторонами, в судовому порядку визнано недійсним, проте на виконання умов цього правочину, ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" перерахувало ВАТ "СБК-Прогрес" 1 994 540 грн., внаслідок чого кредитор в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вправі вимагати погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 заяву ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено та визнано грошові вимоги ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" до банкрута - ВАТ "СБК-Прогрес" на суму 1 994 540 грн. - 1 черга, а також судовий збір на суму 3200 грн. - 1 черга.
У травні 2018, кредитор - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, те що квартири (№ № 4, 7, 50, 59, 63) за адресою : Київська обл. м. Ірпінь вул. Полтавська, буд 69, станом на дату винесення спірної ухвали 31.10.2017, перебувають у приватній власності, а відомості щодо однієї із квартир відсутні, внаслідок чого суд першої інстанції, визнаючи кредиторські вимоги ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" до банкрута в розмірі 1 994 540 грн. - 1 черга на підставі ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство, дійшов помилкових висновків, що майнові права на квартири АДРЕСА_4, загальною проектною площею 382,94 кв.м., яків визначені в договорі про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, були повернуті кредитором до ліквідаційної маси банкрута - ВАТ "СБК-Прогрес" згідно акту приймання-передачі документів від 10.10.2017 на виконання ухвали суду від 02.08.2017 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю) задоволено заяву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за нововиявленими обставинами.
Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за результатом розгляду заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та заявлені грошові вимоги до боржника у сумі 1 994 540 грн. відхилено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/1012/13 (судді : Доманська М.Л., Верховець А.А., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/1012/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/1012/13 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2018 посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 7, 11, 14, 236, 269 ГПК України, а також на неналежне дослідження апеляційним судом всіх обставин справи та залишення апеляційним судом поза увагою доводів та доказів, наданих ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".
Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить передати справу № 911/1012/13 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що дана справа має виключну правову проблему в питанні застосування ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та крім того, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вказаної вище норми Закону.
У відзиві ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, як така що прийнята з урахуванням всіх обставин справи та з дотримання норм чинного законодавства.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1012/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2019 на 10:45 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, згідно витягу, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1012/13 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" -Гапоненка Р.І., який підтримав клопотання про передачу даної справуи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, представників боржника, кредитора ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" та ліквідатора боржника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, колегія суддів радячись на місці ухвалила розпочати розгляд даної справи за касаційною скаргою, а клопотання щодо передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішити в подальшому.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у клопотанні про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та касаційна скарга не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Статтею 302 ГПК України визначені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Стаття 20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентує визнання недійсними правочинів /договорів / та спростування майнових дій боржника.
Згідно ч.ч.2,3 ст.20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.
Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволені заяви скаржника про перегляд саме за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області про визнання вимог кредитора за недійсним правочином, а визнання таких вимог за ч.ч.2,3 ст.20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, касаційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не наведено та не доведено, а судом не встановлено існування у даній справі виключної правової проблеми в питанні застосування ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших підстав, що могли би слугувати підставою для передачі справи № 911/1012/13 за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, за укладеним договором від 06.07.2012 № 356-2012 ВАТ "СБК-Прогрес", керуючись рішенням Наглядової Ради згідно з протоколом № 2-2012 від 02.07.2012 зобов`язалось передати, а ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" прийняти в повному обсязі майнові права, які належать ВАТ "СБК-Прогрес" на підставі Інвестиційного контракту № 23-ІД-05 від 18.04.05, укладеного між ВАТ "СБК-Прогрес" (правонаступник ВАТ "Ірпінський комбінат "Прогрес") та ТОВ "Газбудінвест", а також Акту розподілу житлових площ в житловому будинку по вул. Полтавській 69, в м. Ірпінь від 02.07.2012, згідно визначеного переліку та опису, загальною проектною площею 382,94 кв.м.
Пунктом 1.2. зазначеного договору № 356-2012 передбачено, що ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" передаються майнові права на 5 (п`ять) квартир загальною площею 382,94 кв.м. (площа яких на дату укладення цього договору не є остаточною та буде встановлена після здачі будинку в експлуатацію та фактичних замірів співробітниками БТІ).
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 боржника - ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
В межах справи про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес", ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2017 визнано недійсним визнаний договір про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладений між ВАТ "СБК-Прогрес" та ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка"; зобов`язано ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" повернути в ліквідаційну масу ВАТ "СБК-Прогрес" майнові права на 5 квартир (№ № 4, 7, 50, 59, 63) за адресою : Київська обл. м . Ірпінь вул. Полтавська, буд 69, загальною проектною площею 382,94 кв. м.
Так, у зазначеній ухвалі місцевого господарського суду від 06.07.2012, встановлено, що на виконання спірного договору від 06.07.2012 № 356-2012 ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" перерахувало на користь ВАТ "СБК-Прогрес" кошти у розмірі 1 994 540 грн., при цьому роз`яснено кредитору, що за недійсним договором - ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка", згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", останній вправі вимагати погашення свого боргу в 1 чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.
Внаслідок зазначеного вище, у вересні 2017 ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 994 540 грн. та включення їх до 1 черги задоволення на підставі ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".