ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник позивача - Тевелєва Ю.В., начал. юрид. відділу (дов. від 01.08.2018),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА",
представник відповідача - Солод І.В., адвокат (ордер від 31.05.2019),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (суддя Картавцева Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.)
у справі № 910/9272/18
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (далі - Товариство)
про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відділення звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення від 25.03.2015 № 74-р/к у справі № 2/01-03-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
У розгляді справи Товариством заявлено про пропуск позивачем позовної давності для звернення з названим позовом до суду, у зв`язку з чим Товариство просило в позові відмовити.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/9272/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість та відсутність підстав вважати позовну давність такою, що сплинула.
Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:
- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що Рішення АМК, на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду, перебуває на стадії адміністративного перегляду в органах Антимонопольного комітету України, а строки звернення з відповідним позовом до суду пропущені за відсутності об`єктивних на те причин;
- судами неправильно застосовані норми статті 223 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 256 - 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) статей 42, 50, 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також порушено приписи статей 7, 11, 13, 86, 226, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- суди не звернули уваги на те, що Відділенням пропущені строки давності притягнення до відповідальності Товариства на понад ніж 15 місяців;
- у розгляді справи суди мали звернути увагу на існуючі аналогії закону, що регулюють подібні до спірних й інші аналогічні правовідносини, а саме приписи частини першої статті 49, статей 50, 53 Кримінального кодексу України, статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 102, 114 Податкового кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.
Товариство звернулося до Суду із заявою про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. у справі № 910/9272/18.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 заявлений відвід суддям Булгаковій І.В., Львову Б.Ю. та Селіваненку В.П. визнано необґрунтованим; матеріали справи № 910/9272/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 у задоволенні заяви Товариства про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. у справі № 910/9272/18 відмовлено.
У судовому засіданні 11.06.2019 представник Відділення приймав участь у режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 03.06.2019.
Представник Товариства у судовому засіданні 11.06.2019 заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що, на думку Товариства, дана справа містить виключну правову проблему, і передача даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд не вбачає у справі № 910/9272/18 виключної правової проблеми, наявність якої, в силу приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України, була б підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства слід відмовити.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- Рішенням АМК:
- визнано, що Товариство та товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек`юріті" (далі - ТОВ "Супутник-Сек`юріті"), погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3"), що проводилося КП "Тролейбусне депо № 3" у 2012 році свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Товариства, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);
- за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2);
- за вчинене порушення на ТОВ "Супутник-Сек`юріті" накладено штраф у розмірі 10 500,00 грн. (пункт 3);
- Рішення АМК отримано Товариством 27.10.2015;
- Рішення АМК оскаржено Товариством у судовому порядку;
- так, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 922/5616/15;
- ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 у межах провадження у справі № 922/5616/15 прийнято заяву ТОВ "Супутник-Сек`юріті" з самостійними вимогами на предмет спору про скасування Рішення АМК в частині, яка стосується ТОВ "Супутник-Сек`юріті";
- рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у справі № 922/5616/15 позовні вимоги Товариства про визнання недійсним Рішення АМК задоволено частково: визнано недійсними пункти 1 та 2 Рішення АМК. Позовні вимоги ТОВ "Супутник-Сек`юріті" задоволено повністю; скасовано пункт 3 Рішення АМК;
- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 прийнято апеляційну скаргу Відділення у справі № 922/5616/15 до провадження;
- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 922/5616/15 апеляційну скаргу Відділення залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 прийнято касаційну скаргу Відділення у справі № 922/5616/15 до провадження;
- постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 у справі № 922/5616/15 касаційну скаргу Відділення задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;
- ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 призначено справу № 922/5616/15 до судового розгляду;
- рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016 у задоволенні позовів Товариства та ТОВ "Супутник-Сек`юріті" відмовлено;
- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства у справі № 922/5616/15 до провадження;
- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 922/5616/15 апеляційну скаргу Товариства задоволено: рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким у позові Товариству відмовлено частково; визнано недійсними пункти 1 та 2 Рішення АМК; позовні вимоги ТОВ "Супутник-Сек`юріті" задоволено повністю; скасовано пункт 3 Рішення АМК;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2016 прийнято касаційну скаргу Відділення у справі № 922/5616/15 до провадження;
- постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі № 922/5616/15 касаційну скаргу Відділення задоволено частково: рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
- ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 призначено справу № 922/5616/15 до розгляду;
- рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2017 у задоволенні позовів Товариства та ТОВ "Супутник-Сек`юріті" відмовлено;
- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства у справі № 922/5616/15 до провадження;
- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 922/5616/15 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017 - без змін;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 прийнято касаційну скаргу Товариства у справі № 922/5616/15 до провадження;
- постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 у справі № 922/5616/15 касаційну скаргу Товариства задоволено частково: рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 скасовано, а справу № 922/5616/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
- ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 призначено справу № 922/5616/15 до судового розгляду;
- рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у задоволенні позовів Товариства та ТОВ "Супутник-Сек`юріті" відмовлено;
- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства у справі № 922/5616/15 до провадження;