ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 910/11503/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - Київський національний університет імені Тараса Шевченка,
представник позивача - Мельник Т.М., адвокат (довіреність від 31.10.2018 № 01/596-26),
відповідач - фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю,
представник відповідача - Саєнко Ю.М., адвокат (довіреність від 03.09.2018 б/н),
розглянув касаційні скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка та фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2018 (головуючий суддя Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 (головуючий Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П. і Кравчук Г.А.)
у справі № 910/11503/18
за первісним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка
до фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю
про зобов`язання укласти додаткову угоду № 4 про внесення змін до інвестиційно-підрядного договору № 106/10
та за зустрічним позовом фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма)
до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - Університет)
про визнання недійсною додаткової угоди.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Університет звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фірми про зобов`язання укласти додаткову угоду №4 про внесення змін до Інвестиційно-підрядного договору від 30.10.2003 № 106/10 (далі - Інвестиційний договір) на здійснення капітального будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 у Голосіївському районі м. Києва (нова редакція від 12.09.2011) у запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фірмою не дотримано визначений у пункті 3.11 Інвестиційного договору остаточний строк виконання зобов`язання за Інвестиційним договором (другий квартал 2014 року), що є істотним порушенням його умов, у зв`язку з чим Університет просить змінити договір шляхом зобов`язання Фірми укласти з Університетом додаткову угоду №4 до Інвестиційного договору. Нормативно вимоги первісного позову обґрунтовані посиланням на статті 11, 16, 629, 631, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20, 188, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Фірма звернулась до суду із зустрічним позовом до Університету про визнання недійсною додаткової угоди від 12.09.2011 № 1 до Інвестиційного договору, якою останній було викладено в новій редакції.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювана угода була укладена не з волі Фірми, а під впливом тяжких для неї обставин, а саме: під час судового процесу у справі про визнання недійсним Інвестиційного договору; відкликання дозволу на будівництво та відкликання довіреності, що змушувало Фірму підписати додаткову угоду від 12.09.2011 № 1 до Інвестиційного договору на заздалегідь невигідних для неї умовах. За твердженням Фірми, її волевиявлення не було вільним та за відсутності вказаних тяжких обставин така угода не була б укладена. Нормативно вимоги зустрічного позову обґрунтовані посиланням на статті 3, 6, 16, 202, 203, 215, 509, 627 ЦК України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовах відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду первісного позову обґрунтовані відсутністю прямої норми закону, яка б зобов`язувала сторони до укладення спірної додаткової угоди № 4 до Інвестиційного договору, а також наявності у Фірми заперечень проти укладення цієї додаткової угоди, у зв`язку з чим суди констатували відсутність порушення Фірмою прав Університету, за захистом яких він звернувся до суду. В частині розгляду зустрічного позову суди зазначили про відсутність доказів на підтвердження існування тяжких обставин на момент укладення спірної додаткової угоди від 12.09.2011 до Інвестиційного договору, а також недоведеність того, що вказана додаткова угода була укладена Фірмою не з її волі. За висновком судів, Фірмою не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позиву, Університет звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та у цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги.
Касаційна скарга Університету мотивована тим, що судами було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема:
- щодо невідповідності умов Інвестиційного договору (редакція від 12.09.2011) та Плану розподілу площ та погашення інвестицій (Додаток № 1 до вказаного договору), в якому Університету відводиться 47 квартир у будинку № 3 в рахунок погашення інвестицій. Водночас в Інвестиційному договорі зазначено про те, що право власності на земельну ділянку, на якій Фірма мала звести будинок № 3, не належить йому;
- щодо здійснення Фірмою витрат на ремонт котельні, які не можуть вважатися внеском на реалізацію Інвестиційного договору в рахунок погашення інвестицій Університету, оскільки котельня не є власністю Університету і не обліковується на його балансі;
- за яких обставин Фірмою не дотримано визначеного в пункті 3.11 Інвестиційного договору (редакція від 12.09.2011) остаточного строку виконання зобов`язання (другий квартал 2014 року) щодо здійснення реконструкції дитячого садка № 38 у порядку погашення інвестицій Університету згідно з пунктом 2 Плану розподілу площ та погашення інвестицій. До цього часу реконструкцію дитячого садка не завершено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позиву, Фірма також звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та у цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Касаційна скарга Фірми обґрунтована відсутністю у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень правової оцінки доводів та доказів Фірми.
Фірма подала відзив на касаційну скаргу Університету, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, просить залишити їх у цій частині без змін, а касаційну скаргу Університету - без задоволення.
Університет подав відзив на касаційну скаргу Фірми, з посиланням на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, просить залишити їх у цій частині без змін, а касаційну скаргу Фірми - без задоволення.
Також Університетом подано відповідь на відзив Фірми, з посиланням на безпідставність доводів Фірми про те, що касаційна скарга Університету не обґрунтована нормами права.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 30.10.2003 Університетом як замовником-інвестором та Фірмою як генпідрядником-інвестором укладено Інвестиційний договір про дольову участь у будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та реконструкції обсерваторії з розміщення телескопів на покрівлі по вул. Обсерваторній у Шевченківському районі м. Києва, будівництві житлових будинків в комплексі з об`єктами соціальної інфраструктури в межах улиць Ломоносова, Васильківської і Софії Ковалевської у Голосіївському районі м. Києва.
Предметом Інвестиційного договору є інвестування у виді дольової участі сторін в будівництві таких об`єктів: житлових будинків в комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та реконструкції обсерваторії з розміщенням телескопів на покрівлі по вул. Обсерваторній, 3 у Шевченківському районі м. Києва (далі - об`єкт-1); житлових будинків у комплексі з об`єктами соціальної інфраструктури (далі - об`єкт-2), що будуть знаходитись у межах вулиць Ломоносова, Васильківської та Софії Ковалевської у Голосіївському районі м. Києва із загальною житловою площею Об`єктів орієнтовно 80 000 - 85 000 кв.м., яка буде уточнена після затвердження проектної документації. Здійснення інвестування провадиться сторонами у вигляді права користування земельною ділянкою, грошових коштів, проектно-кошторисної документації, виконаних робіт, будівельних матеріалів та сировини, цінних паперів.
Відповідно до додаткової угоди від 12.09.2011 № 2 сторони дійшли згоди викласти Інвестиційний договір у новій редакції, за умовами якої (пункти 1.1.1, 2.1) об`єктом є житлові будинки з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою за адресою: вул . Ломоносова, 73-79 у Голосіївському районі м. Києва, що частково або повністю споруджуються на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні замовника-інвестора. Сторони домовились здійснити будівництво названих житлових будинків та ввести їх в експлуатацію.
У розділі 3 Інвестиційного договору визначено порядок внесення та погашення інвестицій, згідно з пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.4 якого генпідрядник-інвестор здійснює повне фінансування будівництва об`єкту у розмірі 100% від кошторисної вартості будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 у Голосіївському районі м. Києва у вигляді грошових коштів, проектно-кошторисної документації, проектно-вишукувальних робіт, будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів, обладнання тощо. Замовник-інвестор здійснює інвестицію шляхом надання генпідряднику-інвестору права забудови вказаного об`єкту на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні замовника-інвестора. Зазначене право забудови передбачає лише право здійснювати будівництво і не передбачає переходу права користування земельною ділянкою. Будинок № 3 та будинок № 7 є власністю генпідрядника-інвестора, не включаються в загальну площу об`єкту та, відповідно, не враховуються в розрахунку площ при здійсненні погашення інвестицій у зв`язку з тим, що ці будинки побудовані генпідрядником-інвестором на земельній ділянці, право користування якою не належить замовнику-інвестору, але входить у межі забудови.
Згідно з пунктами 3.8, 3.10, 3.11, 4.1 Інвестиційного договору інвестиції генпідрядника-інвестора по об`єкту погашаються шляхом залишення в його власності квартир відповідно до пункту 1 Плану розподілу площ та погашення інвестицій (додаток № 1) з урахуванням пунктів 3.4 та 3.10 цього договору, замовнику-інвестору інвестиції погашаються згідно з пунктами 1 та 2 (за винятком будинків № 3 та № 7) Плану розподілу площ та погашення інвестицій (додаток № 1). Усі нежитлові приміщення об`єкту залишаються власністю генпідрядника-інвестора. Орієнтовний строк здачі в експлуатацію першого пускового комплексу об`єкту (будинки № 1, № 4, № 5, № 8) - четвертий квартал 2010 року; інших пускових комплексів - другий квартал 2014 року. Зазначені строки можуть бути змінені генпідрядником-інвестором, про що він письмово повідомляє замовника-інвестора. Строки виконання робіт визначаються генпідрядником-інвестором самостійно.
Пунктом 5.3.4 Інвестиційного договору передбачено, що замовник-інвестор має право отримати, в рахунок погашення інвестицій, об`єкти згідно з пунктом 3.8 цього договору.
У додатку 1 до Інвестиційного договору наведено План розподілу площ та погашення інвестицій, згідно з пунктом 2 якого Фірма зобов`язана в порядку погашення інвестицій Університету: здійснити реконструкцію дитячого садка № 38 загальною площею 2 500 м2 з плановою кошторисною вартістю 18,0 млн. грн.; здійснити будівництво (реконструкцію) котельні відповідно до технічних умов № 13435 на приєднання об`єкта до теплових мереж, яке виконується від теплових мереж РК "Московська-1", з метою збільшення потужності та безперебійного забезпечення тепловою енергією споживачів, орієнтовною кошторисною вартістю 30,0 млн. грн.
Університет листом від 30.05.2018 № 057/72-26 запропонував укласти додаткову угоду № 4 про внесення змін до Інвестиційного договору в частині перерозподілу частки Університету (47 квартир - 4 471,81 м2), які призначалися йому в 3-му житловому будинку, за рахунок житлового фонду в інших будинках Фірми, а також надання додаткових квартир на загальну суму 30 000 000,00 грн. і визначення остаточного терміну завершення реконструкції та введення в експлуатацію дитячого навчального закладу № 38.