ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/162/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (далі - Товариство) - Дороніної О.М. - адвокат (посвідчення від 24.11.2017 № 000228),
відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 17.12.2018),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Ратушняка Сергія Миколайовича (далі - Підприємець) - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК
на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018
(головуючий - суддя Рим Т.Я., судді: Березяк Н.Є. і Горецька З.В.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019
(головуючий - суддя Галушко Н.А., судді: Хабіб М.І. і Орищин Г.В.)
у справі № 907/162/17
за позовом Товариства
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування пунктів рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підприємець.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсними та скасування пунктів 2 і 3 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 20.12.2016 №28-р/к у справі № 03.1-28/2016 (далі - Рішення № 28-р/к).
2. Позов обґрунтовано неправомірністю Рішення № 28-р/к, наявністю підстав для його скасування згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019:
- позов задоволено;
- визнано недійсними пункти 2 і 3 Рішення №28-р/к;
- з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 600 грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору.
4. Рішення і постанову мотивовано невідповідністю Рішення №28-р/к вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень зі справи, прийняття їх за наслідками неповного і неправильного встановлення обставин справи, просить скасувати відповідні судові рішення й ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Територіальне відділення АМК з посиланням на Закон, підзаконні нормативно-правові акти, а також на постанову пленуму Вищого господарського суду України і правові висновки Вищого господарського суду України в інших справах зазначає, що:
- висновки господарських судів щодо невідповідності висновків, викладених у Рішенні №28-р/к, обставинам справи та порушенням або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права є хибними й не відповідають дійсності;
- адміністративною колегією територіального відділення АМК під час прийняття Рішення №28-р/к було в повному обсязі з`ясовано і доведено обставини, які мають значення для справи;
- відсутні підстави для визнання згаданого рішення недійсним згідно з частиною першою статті 59 Закону.
Доводи Товариства
7. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, та просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення з даної справи залишити без змін.
Зміст заперечення на відзив на касаційну скаргу
8. У запереченні на відзив на касаційну скаргу територіальне відділення АМК зазначає про свою незгоду з відповідним відзивом, відсутність підстав для задоволення скарги та про порушення норм матеріального і процесуального права, допущені попередніми судовими інстанціями, та просить скасувати оскаржувані рішення і постанову й ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, відшкодувати територіальному відділенню АМК судовий збір за рахунок позивача.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Згідно з Рішенням №28-р/к, зокрема:
- визнано дії Товариства з безпідставного проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу Підприємцю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2);
- на вчинене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 25 000 грн.
10. Рішення № 28-р/к мотивовано порушенням Товариством Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618 (далі - Правила обліку), а також Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181 (далі - Правила користування). За висновком територіального відділення АМК, у Товариства не було підстав для проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу, оскільки в такому випадку останнє могло лише повністю припинити постачання природного газу.
11. Як вбачається з матеріалів даної справи, 25.11.2015 Товариство звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Підприємця про стягнення 305 794,25 грн. збитків (справа № 907/1204/15). Згаданий позов було мотивовано, зокрема, таким: Підприємець (на думку Товариства) своїми діями з несанкціонованого відбору газу завдав збитків Товариству як газорозподільному підприємству, а саме - внаслідок самовільного встановлення Підприємцем неопломбованого газовикористовуючого обладнання, сумарна потужність якого перевищувала діапазон обчислення лічильника газу, що впливало на результати вимірювань лічильником об`єкту спожитого газу.
12. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.01.2018 у згаданій справі в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 з тієї ж справи рішення місцевого господарського суду було скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Підприємця на користь Товариства 67 777,33 грн. Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу Підприємця відхилено, залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції. Відповідні постанови апеляційного і касаційного господарських судів мотивовано доведеністю протиправних дій Підприємця, порушенням ним господарських та договірних зобов`язань, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і виною та правомірністю здійснення Товариством нарахувань згідно з Правилами обліку та Правилами користування.
13. 01.07.2015 ТОВ "Закарпатгаз Збут" (постачальник), Товариством (газорозподільним підприємством) і Підприємцем було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-КМ-100002 (далі - Договір).
14. 08.09.2015 представниками газового господарства виявлено самовільне встановлення Підприємцем двох газових приладів, про що складено відповідний акт.