ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12682/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ",
представники позивача - Краюшкін В.В., адвокат (дов. від 28.11.2018),
відповідач - 1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,
представник відповідача -1 - не з`явився,
відповідач - 2 - публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель",
представник відповідача -2 - не з`явився,
відповідач -3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель",
представник відповідача -3 - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"
на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.)
у справі № 910/12682/17
за позовом приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (далі - ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ")
до: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" (далі - ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель") та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель")
про визнання недійсним патенту.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про: визнання недійсним патенту України від 10.10.2016 № 110610 на корисну модель "Кабель силовий на напругу 11 кВ"; зобов`язання Міністерства внести відомості до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту України від 10.10.2016 № 110610 на корисну модель "Кабель силовий на напругу 11 кВ".
Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентована корисна модель, на думку позивача, не відповідає умовам патентоздатності, а саме критеріям "новизна" та "промислова придатність".
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/12682/17 (з урахуванням ухвали від 27.03.2019 про виправлення описки), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати. Так, згідно з доводами ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", викладеними у касаційній скарзі:
- в основу судових рішень зі справи було покладено висновок судового експерта від 20.02.2018 № 001-ОВМ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проте ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" неодноразово наголошувало на тому, що вказаний висновок викликає сумніви у його правильності і зверталося до судів попередніх інстанцій з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи, проте суди відмовили у його задоволенні, надавши вказаному експертному висновку заздалегідь встановленої сили;
- судами попередніх інстанцій допущено неправильне тлумачення приписів статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон), що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права;
- суди залишили поза увагою відсутність порушеного права позивача, наявність якого є підставою для звернення з позовом до суду з метою його захисту. Зазначене призвело до дискримінації відповідача -2 та відповідача -3 позивачем як суб`єктом господарювання, оскільки ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", не порушуючи права ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", вимушені нести втрати у зв`язку з наявністю цієї судової справи.
Від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судові акти попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Розгляд касаційної скарги 04.06.2019 відклався до 11.06.2019.
10.06.2019 від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 11.06.2019 в режимі відеоконференції.
Клопотання Судом не задоволено, з огляду на його надходження до Суду за день до судового засідання та відсутності процесуальної можливості для відкладення розгляду касаційної скарги на інший день (з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції), враховуючи закінчення передбаченого чинним процесуальним кодексом строку для її розгляду. Крім того, ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" як скаржник у справі не був позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду касаційної інстанції завчасно.
Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- ПрАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" є виробником силових кабелів з 1943 року;
- ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" отримали патент України № 110610 на корисну модель "Кабель силовий на напругу 11 кВ" (заявка від 10.08.2016 № u 2016 08702), про що 10.10.2016 здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 19;
- згідно з висновком судового експерта Оцалюка В.М. від 20.02.2018 № 001-ОВМ/17, за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що:
корисна модель за патентом України № 110610 не відповідає умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки від 10.08.2016 № u 2016 08702;
корисна модель за патентом України № 110610 відповідає умові патентоздатності "промислова придатність" станом на дату подання заявки від 10.08.2016 № u 2016 08702;
сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 110610 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки від 10.08.2016 № u 2016 08702.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання патенту України на корисну модель "Кабель силовий на напругу 11 кВ" недійсним.
Відповідно до положень Цивільного кодексу України:
- корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частини перша і друга статті 460);
- набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі (частини перша і друга статті 462);
- суб`єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (стаття 463);
- права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (стаття 469).
За приписами Закону:
- корисна модель - це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології (стаття 1);
- правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності; об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу; Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень; дія патенту (деклараційного патенту), виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом (частини перша, друга, п`ята та шоста статті 6);
- корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною; корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни повинні враховуватися лише окремо; рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету; рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати; на визнання корисної моделі патентоздатною не впливає розкриття інформації про неї винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини (частини друга - шоста стаття 7);