ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11298/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Сокуренка Є. С. (адвокат),
відповідача - Новотоцьких А. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 (суддя Лиськов М. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (головуючий - Буравльов С. І., судді: Зубець Л. П., Пашкіна С. А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"
про стягнення 165263866,67 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк, Кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (далі - ТОВ "Бірум", Товариство, Позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №DNHSLOK7926 від 23.08.2016 (далі - кредитний договір №DNHSLOK7926) у загальному розмірі 165263866,67 грн., з яких: 128860009,57 грн. заборгованості за кредитом, 28651412,10 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 25.08.2016 по 14.06.2017, 7752445 грн. штрафу, з посиланням на статті 526, 549, 599, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується простроченням виконання Позичальником договірних зобов`язань щодо сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого Банк набув право вимагати від Товариства дострокового повернення суми наданого кредиту, сплати відсотків і штрафу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов задоволено повністю.
4. Рішення і постанова мотивовані положеннями статей 526, 546, 549, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 193, 216, 218, 230, 231 ГК України, статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та статей 13, 14, 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що в порушення умов кредитного договору №DNHSLOK7926 Позичальником не виконано в повному обсязі свої зобов`язання щодо погашення кредиту і нарахованих відсотків, що підтверджується випискою по рахунку №20684057058925 та не спростовано відповідачем. При цьому апеляційний суд виходив з обставин підписання 23.08.2016 кредитного договору №DNHSLOK7926 уповноваженими особами сторін з використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 17.08.2016, укладеної між Позичальником та Банком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із зазначеними рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Бірум" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 207, 638, 1050, 1054 ЦК України, статті 180 ГК України, статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та статей 4, 14, 73, 86, 210, 269, 282 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) наявний у матеріалах справи кредитний договір №DNHSLOK7926 від 23.08.2016 в електронному вигляді не підписано особою (першим заступником голови правління ОСОБА_2), яку Банк уповноважив на його підписання, відтак не є вчиненим (не є укладеним) і не може бути підставою позову в цій справі, а насправді правовідносини кредитування між сторонами виникли на підставі кредитного договору №DNHSLOK7926 від 25.08.2016; 2)апеляційним судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань Товариства щодо необхідності дослідження оригіналів таких електронних доказів - кредитного договору №DNHSLOK7926 від 23.08.2016, підписаного ОСОБА_1 з використанням цифрового підпису від імені Банку, і кредитного договору №DNHSLOK7926 від 25.08.2016, підписаного ОСОБА_2 з використанням цифрового підпису від імені Банку; 3) на момент звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до суду (08.07.2017) Позичальником не вчинялися та не могли вчинятися дії, спрямовані на порушення прав Банку на повернення першої частини кредиту, в зв`язку з настанням обов`язку її повернення до 25.07.2017 включно, що свідчить про недоведеність порушення прав Кредитора на час звернення з позовом; 4) судами залишено поза увагою відсутність направлення Банком Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та виконання інших зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 2.3.2 кредитного договору №DNHSLOK7926, що вказує на необґрунтованість підстав позову.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 23.08.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Бірум" було укладено договір №DNHSLOK7926 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі - договір), за умовами пунктів А.2, А.3, А.6, А.7, А.8 якого ліміт цього договору становить 155028900 грн. Термін повернення кредиту встановлений згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до договору). За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 27% річних. У випадку порушення Позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Датою сплати процентів є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п.7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими.
9. Графіком зменшення поточного ліміту визначено, що повне погашення кредиту здійснюється 09.08.2017.
10. Згідно з пунктами 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.3 кредитного договору №DNHSLOK7926 Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі згідно з п.А.1 цього договору з лімітом та на цілі, зазначені у п.А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у абзаці 3 п.2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни. Позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 цього договору. Позичальник зобов`язується повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 цього договору. У випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до договору) для поточного періоду користування кредитом, Позичальник зобов`язується погасити різницю у день її виникнення. Сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1, 4.2 цього договору, здійснюється у дату сплати процентів, яка зазначена у пункті А.8 договору.
11. Пунктом 5.8 кредитного договору №DNHSLOK7926 передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення Банку до судових органів, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у пункті А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
12. Вказаний договір підписано з використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 17.08.2016, підписаної між Позичальником та Банком (пункт 7.2 кредитного договору №DNHSLOK7926).
13. На виконання умов кредитного договору №DNHSLOK7926 позивач перерахував кредитні кошти відповідачу на його поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку №20628050011947.
Позиція Верховного Суду
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
15. Відповідно до статей 599 та 629 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
16. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
17. Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
18. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
19. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
20. Відповідно до частини 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
21. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
22. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неправильне застосування судами частини 2 статті 1050 ЦК України та пов`язані з цим доводи Товариства про те, що на момент звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до суду (08.07.2017) Позичальником не вчинялися та не могли вчинятися дії, спрямовані на порушення прав Банку на повернення першої частини кредиту, в зв`язку з настанням обов`язку її повернення до 25.07.2017 включно, що свідчить про недоведеність порушення прав Кредитора на час звернення з позовом, оскільки в обґрунтування позовних вимог Банк спочатку послався на прострочення виконання Позичальником саме договірних зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитом. При цьому у відзиві на касаційну скаргу позивач вірно зазначає, що за змістом пунктів 2.3.2, 2.3.8 кредитного договору №DNHSLOK7926 Кредитор, незалежно від настання термінів виконання зобов`язань Позичальником за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту (тіла кредиту), сплати процентів та винагород у випадках порушення Товариством будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору.