ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/23911/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 (суддя Мандриченко О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (судді: Зубець Л. П. (головуючий), Мартюк А. І., Буравльов С. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж-Епос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
про стягнення 895 005,43 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж-Епос" (далі - ТОВ "Будспецмонтаж-Епос") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - ТОВ "Солстрой") 895 005,43 грн, з яких: 334 207,47 грн - заборгованість з оплати гарантійного фонду, 312 850,66 грн - пеня, 208 879,67 грн - інфляційні втрати і 39 067,63 грн - 3 % річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч положенням статей 526, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умовам договору підряду від 15.08.2012 № 15/08 (далі - договір № 15/08) не виконав своєчасно зобов`язань зі сплати гарантійного фонду. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати гарантійного фонду позивач заявив до стягнення пеню згідно з пунктом 7.7 договору № 15/08, а також інфляційні втрати і 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Солстрой" на користь ТОВ "Будспецмонтаж-Епос" 182 103,74 грн заборгованості зі сплати гарантійного фонду, 65 819,56 грн пені, 11 584,79 грн - 3 % річних, 125 671,13 грн інфляційних втрат; у решті позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що враховуючи положення пункту 4.2.4 договору № 15/08 і з огляду на введення об`єкта в експлуатацію 24.10.2013, обов`язок відповідача перерахувати позивачеві 334 207,47 грн гарантійного фонду є таким, що настав, однак суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення цієї позовної вимоги у сумі 182 103,74 грн, що становить суму гарантійного фонду, нараховану згідно з підпунктом "б" пункту 4.2.4 договору № 15/08, щодо заявлення якої позовну давність позивач не пропустив. При цьому стосовно частини гарантійного платежу у сумі 152 103,73 грн відповідно до умов підпункту "а" пункту 4.2.4 договору № 15/08 суд першої інстанції встановив пропуск позивачем трирічної позовної давності, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вимог позивача в цій частині.
Крім того, суди попередніх інстанцій з урахуванням положень статті 266, частини 2 статті 258 ЦК України, статті 625 ЦК України частково задовольнили вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму задоволених позовних вимог, із тих підстав, що позивач довів належними доказами факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а в частині відмови зазначили про помилку у розрахунку суми інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "Солстрой" просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник зазначає про неправильне застосування положень статей 256, 258, 267 ЦК України, статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), порушення норм процесуального права, наголошує, що: 1) суди не дослідили належним чином доказів і не перевірили обставин справи щодо розрахунків гарантійного фонду, який, на думку скаржника, відповідно до актів приймання-передачі робіт становить 325 037,24 грн, а не 334 207,45 грн, як визначив позивач; 2) суди прийняли рішення про стягнення пені, не зважаючи на межі її нарахування, поза строками позовної давності і всупереч поданим заявам про її застосування; 3) суди протиправно залишили поза увагою доводи, викладені у відзиві та в апеляційній скарзі, щодо відсутності акта звірки розрахунків і подання позивачем до суду завідомо неправдивих і підроблених документів, які ставлять під сумнів достовірність і правомірність позовних вимог.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Будспецмонтаж-Епос" до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 15.08.2012 між ТОВ "Солстрой" (генеральний підрядник) і ТОВ "Будспецмонтаж-Епос" (підрядник) укладено договір № 15/08, за умовами якого:
- підрядник зобов`язався організувати та виконати повний комплекс монтажних робіт за допомогою власного обладнання та наданих генпідрядником матеріалів, необхідних для введення в експлуатацію об`єкта "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного Шосе в Голосіївському районі м. Києва", відповідно до умов цього договору (та додатків до нього), Державних будівельних норм України та вимог державних і муніципальних установ м. Києва, замовника будівництва, а саме: оздоблювальні роботи на відмітці 0.0000 на вісях В-Ж; 3-13 (улаштування фальш-стін і перетинок із ГКЛ, включаючи металевий каркас і шпатлювання швів, влаштування підвісних стель, монтаж керамічної плитки на підлогу та стіни, фарбування стін та стель водоемульсійною фарбою) (пункт 1.1);
- генпідрядник приймає якісно виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт згідно з пунктом 4 договору та зобов`язується оплатити якісно виконані роботи на умовах цього договору (пункт 1.2);
- датою завершення робіт вважається дата підписання останнього акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного генпідрядником та особою, уповноваженою замовником (пункт 2.3)
- договірна ціна робіт становить 1 424 314,44 грн, у т. ч. ПДВ (пункт 3.1);
- під час здійснення розрахунків за фактично виконані роботи замовник утримує 12,73 % вартості фактично виконаних робіт для формування гарантійного фонду (пункт 4.2.3);
- кошти гарантійного фонду перераховуються підрядникові у такому порядку (пункт 4.2.4):
а) 50 % гарантійного фонду генпідрядник перераховує на користь підрядника після 30 календарних днів із дати підписання акта про прийняття об`єкта в експлуатацію, протягом 15 днів за умови отримання коштів від замовника будівництва;
б) генпідрядник утримує 50 % гарантійного фонду після дати введення об`єкта в експлуатацію протягом 1 року із дати введення об`єкта в експлуатацію або до часу перерахування 50 % коштів гарантійного фонду замовником будівництва (з події, яка настане раніше) і перераховує його підрядникові у наявному залишку на розрахунковий рахунок протягом 15 днів після перерахування коштів гарантійного фонду замовником будівництва.
9. Підписавши додаткову угоду від 22.10.2012 № 1 до договору № 15/08, сторони збільшили договірну ціну на 1 961 767,11 грн, у т. ч. ПДВ.
10. 05.03.2013 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 15/08, за умовами якої договірну ціну збільшено на 1 325 137,75 грн, у т. ч. ПДВ. Таким чином, договірна ціна за договором становить 4 711 219,30 грн, у т. ч. ПДВ.
11. Позивач за завданням відповідача виконав комплекс оздоблювальних робіт за договором № 15/08 і додатковими угодами до нього, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії підписаних сторонами цього договору актів прийняття виконаних робіт.
12. Як убачається із матеріалів справи, а також не заперечує відповідач, сертифікатом від 24.10.2013 серії IV № 165132970850 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиць Академіка Заболотного та Столичного Шосе в Голосіївському районі м. Києва) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
13. Також суди попередніх інстанцій установили, що за змістом актів, копії яких є у матеріалах справи, сторони підтвердили:
- загальну вартість фактично виконаних робіт у сумі 3 163 640,45 грн;
- загальну вартість генпідрядних послуг (2,5 %) у сумі 79 091,01 грн;
- загальну суму гарантійного фонду, зафіксовану в актах - 364 207,47 грн.
14. Одночасно банківськими виписками підтверджено, що ТОВ "Солстрой" (генпідрядник) перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Будспецмонтаж-Епос" 2 750 341,97 грн, генпідрядник утримав вартість генпідрядних послуг у сумі 79 091,01 грн.
15. Відповідач зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково (30 000,00 грн).
16. Невиконання відповідачем зобов`язань за договором із повної оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати гарантійного фонду та нарахованих на неї пені, 3 % річних, інфляційних втрат.
17. Відповідач проти позову заперечив, акцентуючи на пропуску позивачем трирічної позовної давності стосовно вимоги про стягнення 50 % гарантійного фонду відповідно до підпункту "а" пункту 4.2.4 договору № 15/08 і нарахованих на цю суму пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Крім того, відповідач заявив про застосування річної позовної давності згідно зі статтею 258 ЦК України до вимог позивача щодо стягнення пені, нарахованої на частину коштів гарантійного фонду відповідно до підпункту "б" пункту 4.2.4 договору № 15/08, та строку нарахування пені, передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України.
Позиція Верховного Суду
18. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
19. За змістом статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
20. Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
21. За змістом статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.
22. Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
23. Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.