ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5253/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (далі - ТОВ "Укрфармгруп") - Шевченка Т.М. - адвокат (посвідчення від 26.05.2005 № 2852/10),
відповідача-1 - акціонерного товариства "Калцекс" (далі - АТ "Калцекс") - Кириченко І.А. - адвокат (посвідчення від 30.11.2018 № 000518),
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (далі - ТОВ "Діатом") - Солоджук С.М. - директор,
розглянув касаційні скарги АТ "Калцекс" і ТОВ "Діатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019
(головуючий - суддя Калатай Н.Ф., судді: Мартюк А.І. і Зубець Л.П.)
у справі № 910/5253/18
за позовом ТОВ "Укрфармгруп"
до: АТ "Калцекс";
ТОВ "Діатом"
про визнання недійсним правочину.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним контракту від 01.02.2018 №01 (далі - Контракт), укладеного АТ "Калцекс" і ТОВ "Діатом", "а саме таких товарів виробництва акціонерного товариства "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5 (далі - Морфін Калцекс), Фентаніл Калцекс, розчин для ін`єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 мл в ампулах №5 (далі - Фентаніл Калцекс), Промедол Калцекс, розчин для ін`єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5 (далі - Промедол Калцекс), Дазепекс, розчин для ін`єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10, Диазепекс, таблетки по 5 мг №20.
2. Позов обґрунтовано тим, що Контракт порушує ексклюзивне право позивача на продаж на території України відповідної групи товарів, суперечить вимогам статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (суддя Котков О.В.) у позові відмовлено.
4. Рішення мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи документами спростовуються доводи позивача щодо наявності підстав для визнання Контракту недійсним.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019:
- задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Укрфармгруп";
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;
- позов задоволено;
- визнано недійсним Контракт у частині поставки на територію України таких товарів виробництва АТ "Калцекс", юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки: Морфін Калцекс; Фентаніл Калцекс; Промедол Калцекс; Діазепекс, розчин для ін`єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10 (далі - Діазепекс в ампулах), Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20 (далі - Діазепекс в таблетках);
- стягнуто з АТ "Калцекс" на користь ТОВ "Укрфармгруп" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 964,50 грн.;
- стягнуто з ТОВ "Діатом" на користь ТОВ "Укрфармгруп" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 964,50 грн.
6. Постанову мотивовано тим, що Контракт в оспорюваній його частині порушує права позивача як особи, що має ексклюзивне право на продаж на території України зазначених лікарських засобів (далі - ЛЗ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Калцекс", зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва з даної справи.
8. ТОВ "Діатом" у своїй касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, так само просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду в даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
9. За доводами касаційної скарги АТ "Калцекс", судом апеляційної інстанції, зокрема:
- встановлення факту наявності у позивача "ексклюзивного" права на використання ЛЗ обґрунтовувалося виключно доводами позивача та довільним і необґрунтованим розширювальним тлумаченням положень зазначеної цим скаржником додаткової угоди № 1;
- фактично змінено позов;
- не враховано, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним.
10. Згідно з доводами касаційної скарги ТОВ "Діатом" апеляційним господарським судом, зокрема:
- не враховано недоведеність позивачем належними доказами факту порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів;
- порушено норми матеріального права, у тому числі статтю 180 Господарського кодексу України, та норми процесуального права, не взято до уваги подані названим товариством докази правомірності укладення оскаржуваного правочину.
Доводи позивача
11. У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Укрфармгруп" заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про вірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, прийняття названим судом законного та обґрунтованого рішення, та просить у задоволенні касаційних скарг відмовити, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити в силі.
Розгляд клопотання позивача
12. ТОВ "Укрфармгруп" подало письмове клопотання "про оголошення перерви та продовження строку розгляду касаційної скарги", в якому просить: 1) оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги; 2) у зв`язку з оголошенням перерви продовжити на один місяць строк розгляду касаційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що: "для повного та об`єктивного вирішення даної справи варто дочекатися виготовлення повного тексту постанови Верховного Суду від 4 червня 2019 року" (в іншій справі - № 910/9070/18); крім того, директор ТОВ "Укрфармгруп" має намір особисто взяти участь в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги.
Касаційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого: 1) позивачем не зазначено й не обґрунтовано, яким чином постанова Верховного Суду у справі № 910/9070/18 може вплинути на розгляд даної справи; 2) участь керівника позивача у розгляді касаційної скарги не є обов`язковою, а у відповідному судовому засіданні Верховного Суду присутній представник позивача (про що зазначено у вступній частині цієї постанови) 3) у зв`язку з наведеним у суду відсутні підстави для застосування частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник; 4) процесуальним законом не передбачена можливість продовження строку розгляду касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- 21.12.2015 ТОВ "Укрфармгруп" і АТ "Калцекс" укладено контракт № 01 (далі - Контракт від 21.12.2015), відповідно до якого АТ "Калцекс" (продавець, виробник) продає, а ТОВ "Укрфармгруп" (дистриб`ютор, покупець) купує товар - продукцію різного виду та асортименту, яка вироблена АТ "Калцекс" під будь-якою торговельною маркою упродовж строку дії цього контракту - на умовах, передбачених контрактом, а також у специфікаціях та додаткових угодах до нього, які є його невід`ємними частинами;
- 21.12.2015 тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Контракту від 21.12.2015, відповідно до якої продавець надає покупцю ексклюзивне право продажу на території України певного товару, у т.ч. діазепексу, фентанілу кальцекс, морфіну калцекс, промедолу калцекс;
- 01.02.2018 АТ "Калцекс" (продавець, а також відповідач-1) і ТОВ "Діатом" (покупець, а також відповідач-2) уклали Контракт (оспорюваний у даній справі), згідно з яким продавець продає, а покупець купує товари на умовах, викладених у цьому контракті;
- ТОВ "Укрфармгруп" вважає, що Контракт підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить додатковій угоді № 1 до Контракту від 21.12.2015, в якій закріплено ексклюзивне право названого товариства на продаж на території України відповідної групи товарів, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України як такий, що суперечить інтересам суспільства, його моральним засадам;
- 20.03.2018 ТОВ "Діатом" отримало від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками дозвіл на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів щодо ввезення на територію України ЛЗ виробництва АТ "Калцекс", у т.ч. Морфін Калцекс, Фентаніл Калцекс, Промедол Калцекс, Діазепекс в ампулах і в таблетках;
- відповідач-1 письмово повідомив позивача (ТОВ "Укрфармгруп") про те, що чинне законодавство України не містить терміну "ексклюзивність", який був ужитий в Контракті від 21.12.2015 "як мотивація ТОВ "Укрфармгруп" виконувати прийняті за контрактом зобов`язання";
- ТОВ "Укрфармгруп" не доведено наявності обставин, за якими стаття 228 ЦК України відносить відповідний правочин до таких, що порушують публічний порядок;
- у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат зі справи у зв`язку з недоведеністю останніх.