ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/320/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (далі - Підприємство) - Герасименка А.О. - адвокат (посвідчення від 13.05.2010 № 491),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу" (далі - Товариство) - Лопатка В.М. - адвокат (посвідчення від 16.03.2018 № 000287),
розглянув касаційну скаргу Підприємства
на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018
(суддя Демидова М.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019
(головуючий - суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А. і Дикунська С.Я.)
у справі № 927/320/18
за позовом Підприємства
до Товариства
про внесення змін до договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про внесення змін до договору оренди приміщень у будівлі комунальної власності територіальних громад Чернігівської області по проспекту Миру, 51 у місті Чернігові №19, нотаріально посвідченого 06.09.2005 (далі - Договір оренди), а саме до підпункту 1.1.3 пункту 1 "Предмет договору", пунктів 3.3, 3.4 розділу 3 "Орендна плата".
2. Позов обґрунтовано наявністю законодавчо визначених підстав для внесення змін до Договору оренди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018: у позові відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача; стягнуто з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4 000 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019: апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а згадане рішення місцевого господарського суду - без змін; стягнуто з Підприємства на користь Товариства витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн.
5. Рішення і постанову мотивовано недоведенням позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема того, що запропонований ним проект договору № 5 до Договору оренди відповідає чинному законодавству, а також того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, посилаючись на постановлення оскаржуваних судових рішень зі справи з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та просить відповідні судові рішення скасувати, направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 144 Конституції України, статті 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і порушено норми процесуального права, у тому числі статті 7, 86, 14, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відповідно до статті 310 названого Кодексу є підставою для скасування даних судових рішень.
Доводи Товариства
8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, безпідставність вимог позивача, й просить: касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідні рішення й постанову без змін; стягнути з Підприємства на користь Товариства 4 000 грн. у порядку компенсації здійснення Товариством витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.
Доводи Підприємства, викладені у відповіді на відзив
9. У відповіді на відзив Підприємство заперечує проти доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, зазначаючи про їх "голослівність" та необґрунтованість, а також відсутність у позивача доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката, і просить: скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та направити її на новий розгляд; відмовити Товариству у стягненні з Підприємства суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. 06.09.2005 Підприємство (орендодавець) і Товариство (орендар) уклали Договір оренди, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно), розташовані у будівлі по просп. Миру, 51 у місті Чернігові, що закріплені за орендодавцем на праві господарського відання. Договором оренди визначено, зокрема, що загальна площа відповідних приміщень складає 118 кв. м, експертна вартість інвентарного об`єкту на 31.03.2004 - 146 508 грн.
11. У подальшому згідно з договором від 14.08.2015 № 4 до Договору оренди було внесено зміни - у пункти 1.1.1, 3.3, 3.4, 3.10.
12. Рішенням Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 25.03.2011 у новій редакції (далі - Методика у редакції від 17.05.2017).
13. Згаданою Методикою передбачено рецензування звітів про незалежну оцінку майна, що проводиться Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради.
14. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовий центр "ПРАВЕКС" 26.01.2018 було здійснено незалежну оцінку майна із складенням звіту, а згідно з висновком про вартість майна, затвердженого 30.01.2018 начальником названого Управління, відносна вартість будівлі для цілей оренди (без ПДВ) становить 3 236 888 грн. (з ПДВ - 3 884 265,60 грн.)
15. За результатами проведення оцінки майна Підприємство направило Товариству примірник договору від 05.02.2018 № 5 про внесення змін до Договору оренди. Зазначений договір № 5 Товариством не було підписано (тобто відповідні зміни до Договору оренди не внесено), що й стало причиною звернення Підприємства до суду з позовом у даній справі.
16. Датою, коли Підприємство дізналося про порушення своїх прав, за захистом яких воно звернулося до суду, є 07.03.2018.
17. Підприємство повинне було здійснювати розрахунок орендної плати на підставі пункту 5.2 Методики, яка була дійсна до 28.03.2018, з урахуванням того, що пропозицію про зміну Договору оренди орендарю направлено 08.02.2018.
18. З матеріалів справи, у т.ч. звіту про оцінку майна від 23.01.2018 та висновку про вартість майна (затвердженого начальником Управління комунального майна 30.01.2018) вбачається, що об`єктом оцінки є частина приміщень 1-го поверху загальною площею 118 кв.м (що перебувають у господарському віданні Підприємства та знаходиться за адресою: пр-т Миру, 51, м. Чернігів), а не всієї будівлі, як встановлено пунктом 5.2 Методики у редакції від 17.05.2017.
Вказаний звіт про вартість частини майна у будівлі і надана суду рецензія на цей звіт не є належними доказами на підтвердження правомірності проведеного Підприємством розрахунку орендної плати з грудня 2017 року (у додатку до проекту договору про внесення змін №5 до Договору оренди), тобто визначення у згаданому проекті пропонованого позивачем розміру орендної плати саме з грудня 2017 року не є правомірним.
19. Визначення вартості орендованого майна за висновком згаданого звіту, а саме за розміром відносної вартості об`єкту оренди суперечить частині другій статті 284 Господарського кодексу України, пункту 19 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", якими унормовано визначення ринкової вартості всього об`єкту нерухомості для подальшого визначення орендної плати за частину приміщення в будівлі.