ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2019 року
Київ
справа №820/18258/14
адміністративне провадження №К/9901/1348/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року (суддя - Супрун Ю.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Курило Л.В., Русанова В.Б.),
В С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - Харківська ТЕЦ-5) звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області (далі - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області) про визнання дій протиправними та скасування пунктів 2, 10, 11, 13 припису від 28.07.2014 р. № 08-04-13в/15-1.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно винесено припис про усунення Харківською ТЕЦ-5 порушень, допущених при експлуатації котла ПТВМ-180, реєстр. №5081, зав.№1449 та оформленні висновків експертних досліджень, оскільки такі висновки відповідача зроблені на підставі затвердженого наказом Мінпромполітики України від 09.03.2006 р. № 87 нормативного документа "Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування)" (далі - Інструкція з експертного обстеження), норми якого не поширюються на позивача в частині діяльності з вироблення енергії для власних виробничих потреб. Натомість Харківська ТЕЦ-5 у своїй діяльності керується нормативним документом СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 "Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування)", затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.12.2007 р. № 582" (далі - Положення про експертне обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007), яким не встановлено зазначені у приписі вимоги до оформлення висновків експертних обстежень.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Предметом діяльності Харківської ТЕЦ-5 є виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії та виробництво електричної енергії, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання, і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі.
4. Виконання Харківською ТЕЦ-5 робіт, зокрема, з випробування, технічного діагностування, огляду парових і водогрійних котлів належить до робіт підвищеної небезпеки.
5. Засновником Харківської ТЕЦ-5 є держава в особі Міністерства палива та енергетики України (Міністерство енергетики та вугільної промисловості).
6. З 08 по 28 липня 2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області проведено планову перевірку дотримання Харківською ТЕЦ-5 вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
7. За результатами перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області складено акт від 28.07.2014 р. № 08-04-13в/15 та видано припис від 28.07.2014 р. № 08-04-13в/15-1, яким встановлено наступні порушення:
- дозволено експлуатацію котла ПТВМ-180, реєстр. №5081, зав.№1449 рішенням експертно-технічної комісії від 26.12.2011 р. № 95/11 на підставі негативного висновку експертизи від 23.12.2011 р. № 3529, в якому рекомендується усунути зауваження, вказані у негативному висновку експертизи від 21.10.2010 р. № 2950, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" і пункт 7.4 Положення про експертне обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 (пункт 2 припису);
- висновки експертних обстежень від 10.12.2007 р. № 2200а, від 25.11.2010 р. № 3043, від 23.12.2011 р., № 3529, від 27.05.2013 р. № 4040, які проводила лабораторія металів Харківської ТЕЦ-5 та на підставі яких прийняті рішення експертно-технічної комісії по встановленню подальших строків експлуатації котлів ПТВМ-180, не відповідають вимогам Інструкції з експертного обстеження, а саме - відсутні титульні листи, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці", пункт 6.15, додаток Р Інструкції з експертного обстеження (пункт 10 припису);
- висновки експертних обстежень від 10.12.2007 р. № 2200а, від 25.11.2010 р. № 3043, від 23.12.2011 р., № 3529, від 27.05.2013 р. № 4040, які проводила лабораторія металів Харківської ТЕЦ-5 та на підставі яких прийняті рішення експертно-технічної комісії по встановленню подальших строків експлуатації котлів ПТВМ-180, не затверджені керівником експертної організації та не засвідчені печаткою експертної організації, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці", пункт 6.5.5 Положення про експертне обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007, пункт 6.13 Інструкції з експертного обстеження, пункт 34 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687 (пункт 11 припису);
- нумерація висновків експертиз, які видані лабораторією металів Харківської ТЕЦ-5, не відповідає вимогам кодування, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" і пункт 6.18.4 Інструкції з експертного обстеження (пункт 13 припису).
8. Вважаючи припис Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області в частині зазначених вимог неправомірним, позивач оскаржив його до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.
10. Судові рішення мотивовані тим, що Харківська ТЕЦ-5 є промисловим підприємством і на неї поширюється дія Інструкції з експертного обстеження. Водночас Положенням про експертне обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 не заборонено застосування Інструкції під час проведення експертизи.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
11. У касаційній скарзі Харківська ТЕЦ-5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
12. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.
13. Крім того, позивач вказує на безпідставність посилання судів попередніх інстанцій на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 820/14791/14, якою задоволено позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області про застосування до Харківської ТЕЦ-5 заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки це судове рішення не стосується котла ПТВМ, що є об`єктом оскаржуваного припису.
14. Позивач також вважає, що суди необґрунтовано не врахували обставини, які були встановлені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року у справі № 642/6962/14а про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності начальника лабораторії металів Харківської ТЕЦ-5 ОСОБА_1 У вказаній справі суд дійшов висновку про правомірність застосування ОСОБА_1 нормативного документа Мінпаливенерго України, який є спеціальним нормативним документом, що регулює порядок експертного обстеження генеруючого обладнання теплових та електричних станцій.
15. Головне управління Держпраці у Харківській області - правонаступник Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області посилається на те, що суди попередніх інстанцій прийняли законні і обґрунтовані рішення, обставини спірних правовідносин з`ясовано повно та всебічно.
V. Позиція Верховного Суду
16. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 р. № 2694-XII "Про охорону праці".
17. Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).
18. Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
19. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону).