ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2019 року
Київ
справа №826/8363/15
адміністративне провадження №К/9901/13098/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року (судді: Гром Л.М. (головуючий), Бєлова Л.В., Міщук М.С.)
у справі № 826/8363/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герлах Україна"
до Київської міської митниці ДФС
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Герлах Україна" (далі - ТОВ "Герлах Україна") звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015.
В обґрунтування позову ТОВ "Герлах Україна" зазначило, що оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано, оскільки враховуючи товарознавче та електротехнічне експертні дослідження, керівництво до користування, інвертори напруги є складовою частиною джерела безперервного живлення не як самостійний виріб, а як один із багатьох функціональних блоків.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 04 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Герлах Україна" відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є представником іншої юридичної особи (брокером), діє від імені та в інтересах іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар Лімітед" (далі - ТОВ "Пульсар Лімітед"), яка є отримувачем/імпортером/власником товару, що ввозився. У свою чергу, спірне рішення, яке є актом індивідуальної дії, стосується прав та інтересів саме ТОВ "Пульсар Лімітед", оскільки створює юридичні наслідки у вигляді можливого подальшого донарахування ввізного мита, податків та зборів саме для ТОВ "Пульсар Лімітед". За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015 не стосується та жодним чином не зачіпає прав чи інтересів представника/брокера (позивача у справі) щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, який належить іншій особі.
Натомість Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 лютого 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким задовольнив адміністративний позов ТОВ "Герлах Україна" та скасував рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення про визначення коду товару впливає на права та законні інтереси саме позивача, оскільки зміна коду товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару стало підставою для притягнення працівника ТОВ "Герлах Україна" до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари). Тому, перевіривши правомірність прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 17 січня 2015 року № КТ-100000000-0006-2015, суд встановив, що позивачем правильно класифіковано товар за кодом 8504 40 30 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Не погодившись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, Київська міська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року.
При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00, оскільки згідно з керівництвом користування та технічними характеристиками інвентори можуть використовуватись як джерела безперебійного живлення не виключно з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками, а й з будь-якими електричними побутовими приладами.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2016 року відкрив касаційне провадження.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
31 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 14 січня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України на адресу ТОВ "Пульсар Лімітед" (ідентифікаційний код за ЄДР 33739163; адреса: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 16/12, кв. 72) ввезено товар, який переміщувався на підставі зовнішньоекономічного договору від 16 вересня 2014 року № 160914/1, інвойсу від 25 листопада 2014 року № РІА 140910-А1, коносаменту від 25 листопада 2014 року №SZNLCL1411001.
Продавцем та відправником товарів є фірма SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, зареєстрована в Китаї, за адресою: room 1813, 18/F, Building 3, Tongjian.
16 січня 2015 року ОСОБА_1, фахівець відділу митного оформлення збірних вантажів ТОВ "Герлах Україна", що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 05 березня 2013 року № 00028 з ТОВ "Пульсар Лімітед", подала для здійснення митного оформлення товару митну декларацію ІМ-40 ДЕ № 100260004/2015/191046.
Згідно з графами 8 та 9 митної декларації одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ "Пульсар Лімітед".
Поставка товару за інвойсом від 25 листопада 2014 року № РІА 140910-А1 саме на адресу ТОВ "Пульсар Лімітед" як отримувача (власника) товару підтверджується і листом ТОВ "Пульсар Лімітед" від 17 січня 2015 року № 170115/3.
У свою чергу, відповідно до графи № 14 митної декларації декларантом/ представником є ТОВ "Герлах Україна".
Згідно з графами №№ 31, 33 митної декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД 8504 40 30 00 як перетворювачі статичні (джерела безперервного живлення), які використовуються із машинами оброблення інформації та їх блоками торговельної марки Pulsar limited.
16 січня 2015 року проведено митний огляд товару, при якому встановлено, що в транспортному засобі знаходиться 89 картонних коробок. У відкритих під час огляду коробках наявні товари, на яких інформація щодо фізичних характеристик не відповідає заявленим у митній декларації. Так, в упаковці з товарами "IR" наявні інструкції, в яких зазначено: "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия IR. Руководство пользователя", а в інструкціях, які знаходились в пакуванні з товарами "NY", зазначено: "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия NY. Руководство пользователя". Відповідно до зазначених інструкцій товар має широку сферу застосування, а саме: електричні інструменти, офісне обладнання, домашня техніка, промислове обладнання та ін. При перевірці документів встановлено, що в інвойсі від 25 листопада 2014 року №PIA140910-A1 товар зазначено як інвертор з чистою синусоїдою, ЖК-екраном ("... pure sine wave inverter, with LCD display…").
Таким чином, виникло питання щодо правильності заявленого коду товарів згідно з УКТЗЕД у графі 33 митної декларації, зазначеного опису цих товарів в графі 31 митної декларації та заявленої митної вартості товару.
16 січня 2015 року до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС направлено запит за № 100260004/2015/191046 щодо перевірки правильності визначення коду товару.
17 січня 2015 року за № КТ-100000000-0006-2015 відділ класифікації товарів Київської міської митниці ДФС прийняв рішення, в якому товар арт.: IR2012C, IR2024C, IR3024C, IR3048C, IR5048C, IR6048C, NY400W/12v, NY600W/12v, NY800W/24v, NY1000W/24v (торгівельна марка Pulsar limited, виробник SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, CN) являє собою гібридні інвертори з потужністю не більше як 7.5 кВ та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00 (трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні: інші: інвертори: потужністю не більш як 7,5 кВ·А).