ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/353/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - корпорації "Майкрософт" (Microsoft Corporation; далі - Корпорація) - ОСОБА_1 - адвокат (посвідчення від 27.05.2004 № 2612/10),
відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - Товариство) - Козиря В.К. - адвокат (посвідчення від 19.09.2017 № 000882),
розглянув касаційну скаргу Товариства
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (головуючий - суддя Василишин А.Р., судді: Розізнана І.В. і Бучинська Г.Б.)
зі справи № 906/353/17
за позовом Корпорації
до Товариства
про стягнення 521 220 грн. (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 10.09.2018).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано (з урахуванням подальшого збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 459 939,83 грн. компенсації за порушення авторських прав.
2. Позов обґрунтовано, з посиланням на статті 22, 433, 437, 443, 1107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 15, 18, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), неправомірним (за відсутності сертифікатів автентичності Корпорації) використанням відповідачем на 78 комп`ютерах 113 примірників комп`ютерних програм (Windows XP, Windows XP Professional, Office 2003, Office 2003 Professional, Windows 7 Professional, Office 2007 Professional, Office 2007, Office 2010 Professional, Windows 7 Ultimate), які є неліцензійними.
Короткий зміст судових рішень зі справи
3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 17.08.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2017, у позові було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 згадані судові рішення скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.
4. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Житомирської області від 02.11.2018 (суддя Кравець С.Г.) у задоволенні позову відмовлено.
5. Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав.
6. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019:
- апеляційну скаргу Корпорації задоволено частково;
- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Товариства на користь Корпорації через ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) компенсацію за порушення авторських прав в сумі 246 680 грн.;
- у частині стягнення 274 540 грн. компенсації за порушення авторських прав відмовлено;
- стягнуто з Товариства на користь Корпорації через ОСОБА_1 3 700,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 9 139,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг та 6 526,54 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
7. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у стягнутій сумі (з урахуванням здійсненого судом апеляційної інстанції перерахунку розміру визначеної позивачем компенсації).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а також про порушення ним норм процесуального права при дослідженні та оцінці наявних у справі доказів, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2018.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на приписи норм Закону та дійшов помилкового висновку про можливість встановлення факту відтворення комп`ютерної програми (далі - КП) шляхом дослідження інтерфейсу комп`ютерної техніки, а в подальшому - інтерфейсу КП.
10. Названий суд безпідставно посилається на дослідження працівниками органів внутрішніх справ інтерфейсу програмного забезпечення.
11. Також судом безпідставно відхилено як доказ у справі постанову про закриття кримінального провадження № 12014060020001664 (далі - Кримінальне провадження) від 20.07.2015 та в зв`язку з цим порушено статтю 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12. Апеляційний господарський суд у вирішенні даного спору помилково (з порушенням статті 86 ГПК України) оцінив докази у справі, такі як: договір від 18.06.2004 № Т517Т2752 (далі - Договір від 18.05.2004) про закупівлю програмного забезпечення в рамках програми корпоративного ліцензування Microsoft Enterprise Agreement; акт від 05.11.2013 № 13 головного державного інспектора Державної служби інтелектуальної власності України за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності; первинна документація відповідача (рахунки-фактури, видаткові накладні) щодо закупівлі у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Навігатор" комп`ютерної техніки із встановленим ліцензійним забезпеченням.
Доводи позивача
13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- Корпорація є юридичною особою, що зареєстрована й діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, США;
- Корпорація є власником майнових прав інтелектуальної власності на належні їй КП як об`єкти авторського права програм Microsoft Windows, Microsoft Office, тощо;
- оригінальні примірники програмного забезпечення "Microsoft" розповсюджуються Корпорацією та її афілійованими особами і партнерами за різними програмами ліцензування; право на їх використання (відтворення в пам`яті комп`ютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) Корпорації;
- як зазначається Корпорацією, Товариство без дозволу (ліцензії) правовласника здійснило відтворення (інсталяцію/запис у пам`ять комп`ютера) примірників КП Microsoft та використовувало у своїй господарській діяльності програмне забезпечення, авторські права на яке належать Корпорації, що призвело до порушення майнових прав останньої;
- 16.04.2014 співробітники Житомирського MB УМВС України в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2014 у Кримінальному провадженні провели обшук у приміщеннях Товариства та виявили комп`ютерну техніку, на якій відтворені копії програмного забезпечення Корпорації, а також було досліджено інтерфейс цього програмного забезпечення;
- згідно з висновком експерта у комп`ютерно-технічній експертизі від 22.04.2014 №1/510, зокрема, операційна система Microsoft Windows XP Professional, яку встановлено на системному блоці комп`ютера № 1, вилученого в ході обшуку у службових кабінетах Товариства за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, має ознаки контрафактності;
- Товариством (покупцем) та акціонерним товариством закритого типу "Квазар-Мікро Техно" (продавецем) укладено Договір від 18.06.2004, за яким продавець передає покупцю програмне забезпечення компанії Microsoft та комп`ютерне обладнання та забезпечує отримання покупцем від компанії Microsoft акцептованого пакету документів згідно з умовами програми ліцензування Програмного забезпечення Microsoft Enterprise Agreement, які (документи) передбачені цим договором, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти все обумовлене цим договором;
- головним державним інспектором Державної служби інтелектуальної власності України за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності складено акт від 05.11.2013 №13, згідно з яким Товариство дотримується законодавства у сфері захисту авторських та суміжних прав;
- Товариством було закуплено у ТОВ "Навігатор" 183 одиниці персональних комп`ютерів Impression P+ зі встановленим ліцензійним програмним забезпеченням Windows 7 Prof; крім того, Товариством також придбавалися у ТОВ "Навігатор" комп`ютерна техніка, у т.ч. комп`ютери зі встановленим ліцензійним програмним забезпеченням;
- за доводами Корпорації, незважаючи на те, що після перебування комп`ютерів у Товариства на відповідальному зберіганні їх вміст стало неможливо дослідити, інші матеріали Кримінального провадження (протоколи обшуку та допитів) дозволяють достеменно встановити, що на 13 комп`ютерах, які належать Товариству, було відтворено 12 примірників КП Microsoft Office 2010, 1 примірник КП Microsoft Windows 7 Professional та 1 примірник КП Microsoft Windows 7 Ultimate, тобто, 14 фактів порушення авторських прав Компанії. Відтак остання просила стягнути з Товариства 521 220 грн. компенсації в порядку статті 52 Закону, з розрахунку 37 230 грн. (10 розмірів мінімальних заробітних плат) х 14 (кількість самостійних порушень авторських прав);
- стосовно Кримінального провадження за ознаками порушення авторських прав за статтею 176, частина перша, ККУ: у ході досудового розслідування 07.10.2014 старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про закриття Кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 176 ККУ. У подальшому ухвалою Богунського районного суду скасовано згадану постанову старшого слідчого.
30.12.2014 старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області винесено постанову про закриття Кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 176 ККУ. Ухвалою Богунського районного суду від 17.06.2015 скасовано згадану постанову від 30.12.2014 про закриття Кримінального провадження.
Інших документів щодо розслідування у Кримінальному провадженні у даній господарській справі немає. За поясненнями представників сторін, у місцевому господарському суді остаточного рішення (процесуального документа) у межах Кримінального провадження не прийнято;
- судом (відповідно до вказівок Верховного Суду, вміщених у постанові останнього від 25.04.2018 в даній справі) досліджено наявні протоколи обшуку і протоколи допиту свідків. Зі змісту цих документів вбачається, що вони містять неповні та суперечливі відомості, що не дають змоги ідентифікувати у кожному конкретному випадку твір - КП, інстальовану на комп`ютерах, що вилучені у Товариства; неможливо також "співставити і визначити певний комп`ютер (інвентарний чи серійний номер тощо) з показаннями свідків щодо використання ними певного комп`ютера в роботі".
15. Судом апеляційної інстанції у розгляді справи додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке:
- представником Товариства в засіданні названого суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про закриття Кримінального провадження від 20.07.2015, винесеної старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області;
- з протоколу обшуку у приміщеннях Товариства та протоколів допиту свідків від 16.04.2014 вбачається відтворення на 13 комп`ютерах, що належать Товариству, 12 примірників КП Microsoft Office 2010, 1 примірника КП Microsoft Windows 7 Professional та 1 примірника КП Microsoft Windows 7 Ultimate, тобто 14 фактів порушення авторських прав Корпорації;
- при цьому виявлення неточності у тексті таких протоколів, що є наслідком нечіткого формулювання деяких слів, не ставить під сумнів дійсність фактичних обставин, зафіксованих у даних процесуальних документах, та їх значення для правильного вирішення даного спору.
Крім того, правдивість відомостей, занесених до протоколу обшуку, Товариством не ставилося під сумнів та не оскаржувалося ним у процесі здійснення Кримінального провадження;