ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1960/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника військового прокурора Західного регіону України
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Огороднік К.М. - головуючий, Юрчук М.І., Демидюк О.О. від 11 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Рівненської області у складі Марач В.В. від 07 лютого 2018 року
за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу Державної екологічної інспекції у Рівненській області
до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,
Історія справи
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Державною екологічною інспекцією у Рівненській області в особі головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Держекоінспекції у Рівненській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Легкобита І.Й. було здійснено з 22 травня 2017 року по 02 червня 2017 року позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів відповідачем.
1.1. За результатами перевірки було складено відповідний Акт від 02 червня 2017 року та встановлено загальну суму шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев різних порід у кількості 226 шт. у кварталі 10 Базальтівського лісництва, у розмірі 288254,30 грн.
1.2. Раніше, посадовими особами ДП "Костопільске лісове господарство" було проведено ряд дій, спрямованих на з`ясування обставин по факту незаконної порубки та виявлення винних осіб, матеріали яких направлено до правоохоронних органів.
1.3. Так, ДП "Костопільське лісове господарство" листом від 27 лютого 2017 року № 385 матеріали передало до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. В повідомленні було зазначено про незаконну порубку в кварталі 10 Базальтівського лісництва орієнтовно 75 дерев сосни та 35 дерев ялини. Повідомлення зареєстроване в журналі порушень ДП "Костопільське лісове господарство" за № 7 від 25 лютого 2017 року під № 7 у журналі лісопорушень також зареєстровано скоєне лісопорушення у Базальтівському лісництві у кварталі 10 виділі 8 від 21 лютого 2017 року. Про вказані дії відповідача зафіксовано в Акті перевірки.
2. Разом з цим, до моменту здійснення вищевказаної перевірки, позивача було залучено до проведення державного фінансового аудиту діяльності відповідача.
2.1. Перевірка була проведена з 10 травня 2017 року по 31 травня 2017 року, за результатами якої державним інспектором з охорони навколишнього середовища Рівненської області Легкобитом І.Й. була складена довідка від 31 червня 2017 року, згідно якої встановлено загальну суму шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев різних порід у кварталі 10 Базальтівського лісництва у розмірі 80403,28 грн.
3. У зв`язку із наявністю двох суттєво різних між собою розрахунків розмірів шкоди, визначеної Державною екологічною інспекцією в Рівненській області в особі державного інспектора Легкобита І.Й. та з метою усунення сумнівів щодо правильності нарахування розміру шкоди, заподіяної лісу, відповідач звернувся до Національного лісотехнічного університету України щодо визначення заподіяної шкоди, яка завдана самовільною рубкою у кварталі 10 Базальтівського лісництва, який на підставі договору видав своє наукове заключення щодо фактів виявлення самовільної рубки від 12.07.2017 року. Згідно наукового заключення загальна сума шкоди, завданої лісу становить лише 61605,78 грн.
4. 09 серпня 2017 року позивачем було надіслано відповідачу претензію про відшкодування збитків на суму 286379,63 грн., у відповідь на яку відповідачем було надіслано лист про відмову в задоволенні в повному обсязі претензії з нормативним обґрунтуванням такої відмови.
Короткий зміст позовних вимог
5. Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 286379,63 грн. до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища.
5.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що саме відповідач зобов`язаний нести цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства, як постійний лісокористувач, вина якого полягає у допущенні та не перешкоджанні його працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
7. Судові рішення обґрунтовано таким:
7.1. прокурором не визначено жодної дії, спрямованої на охорону лісових ресурсів, яка не була б дотримана з боку Державного підприємства "Костопільске лісове господарство", що в свою чергу призвело до незаконної порубки лісових ресурсів;
7.1.1. судами встановлено виконання відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконного вирубування на підвідомчій йому території земель лісового фонду;
7.2. прокурором (позивачем) не доведено недотримання відповідачем процедури перевірки лісових ресурсів, які знаходяться у його постійному користуванні, та невжиттям останнім заходів реагування з питання незаконної вирубки лісів;
7.3. наявні розбіжності у розмірі заподіяних збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У березні 2019 року заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року у даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника (узагальнено)
9. З наданого Акту перевірки вбачається, що незаконні рубки здійснено невстановленими особами, а матеріалами справи та нормами Лісового кодексу України підтверджується існування у відповідача обов`язку забезпечувати охорону та захист лісових насаджень на земельній ділянці, на якій було виявлено незаконну рубку.
9.1. Оскільки відповідачем належний захист та охорону не забезпечено в результаті це призвело до незаконної вирубки лісу.
9.2. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, надбаних у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення постійним лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній постійному лісокористувачу ділянці лісу.
9.2.1. Вказане відповідає правовим позиціям Верховного Суду у справах №№ 927/1096/16 та 909/1111/16.
9.3. Висновки судів у вказаній частині зроблено з неправильним застосуванням статей 19, 63, 64, 105, 107 Лісового кодексу України.
10. Судові рішення прийнято також і з порушенням норм процесуального права. а саме статті 86 Господарського процесуального кодексу України, адже судами неповно досліджено обставини даної справи щодо вжиття відповідачем заходів з охорони лісового фонду, не прийнято до уваги докази, якими підтверджується розмір завданої шкоди.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві (узагальнено)
11. Прокурором не доведено наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення.
12. Прокурором не доведено обґрунтованості заявленої до стягнення суми збитків.
13. Посилання у касаційній скарзі на правові позиції Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки висновки у тих справах надавалися судом касаційної інстанції за інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.
14. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильними застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їхнього скасування не має.
Доводи третьої особи, викладені у письмових поясненнях (узагальнено)
15. Відповідач, як постійний лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, чим заподіяно матеріальну шкоду лісовому фонду України.
16. Висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовим позиціям Верховного Суду, зокрема, у справах № 909/1111/16 та № 927/1096/16.
17. Касаційна скарга прокурора є обґрунтованою і третя особа повністю її підтримує.
Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на письмові пояснення третьої особи (узагальнено)
18. Притягнення до відповідальності має індивідуальний характер, а тому вимагати нести відповідальність за чужі протиправні шкідливі діяння невідомих осіб суперечить нормам Конституції України.
19. Розмір заявлених прокурором збитків нічим не підтверджено.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
20. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до приписів частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України полягає у перевірці правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.
20.1. У частині 2 цієї ж статті визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.