ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1036/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (Кравчук Н.М., Дубник О . П ., Кордюк Г.Т. ) та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 (Синчук М.М.) у справі № 914/1036/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд - 2" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа Фізична особа - підприємець Бурий Юрій Володимирович про стягнення суми страхового відшкодування 751 198,00 грн, пені в сумі 9 840,69 грн, інфляційних втрат в сумі 57 369,67 грн та 3% річних в сумі 14 879,89 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд-2" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Відповідач), третя особа Фізична особа - підприємець Бурий Юрій Володимирович (далі - Третя особа) про стягнення суми страхового відшкодування 751 198,00 грн, пені в сумі 9 840,69 грн, інфляційних втрат в сумі 57 369,67 грн та 3% річних в сумі 14 879,89 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив строк для складання страхового акту та не виконав обов`язку щодо виплати страхового відшкодування.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю.
4. Рішення суду мотивовано тим, що долучені Відповідачем докази, які слугували підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, спростовані судом в загальному порядку. Відтак, встановивши, що ДТП, яка сталася 30.08.2017, є страховим випадком згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №39а7зга від 13.02.2017, суд дійшов висновку, що наявні підстави для виплати страхового відшкодування і оскільки матеріалами справи підтверджено несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування, суд, перевіривши правильність нарахування Позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 залишено без змін з тих же підстав.
5.1. Суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість посилання Відповідача на те, що дана справа має розглядатися в Господарському суді міста Києва. Суд, надавши оцінку Положенню про регіональну дирекцію Відповідача, врахувавши статтю 29 ГПК України, статтю 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 58 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дійшов висновку, що чинне законодавство не визначає такого юридичного терміну як "статус філії" і для ідентифікації відокремленого підрозділу підлягає дослідженню обставини наділення відокремленого підрозділу тими ознаками, що встановлені законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, але у випадку висновку суду касаційної інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, Відповідач просить направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судами не враховано, що оскільки відповідно до Положення про регіональну дирекцію Відповідача Західна головна дирекція Відповідача немає статусу філії чи представництва, а тому положення частини 3 статті 29 ГПК України не можуть бути застосовані, а тому справа має розглядатися в Господарському суді міста Києва за місцезнаходженням Відповідача.
8. Наявний в матеріалах справи судовий документ про особу, щодо якої встановлено правопорушення, не містить відомостей щодо набрання законної сили.
9. Застосування судами попередніх інстанцій статті 538 ЦК України до відносин, які врегульовані договором страхування є неправомірним та суперечить договору страхування та статтям 6, 629 ЦК України.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
10. Доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, встановлення інших обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
11. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Пунктом 5 частини 1 статті 989 ЦК України визначено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання пункту 25.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №39а7зга від 13.02.2017 Позивачем 31.08.2017 було повідомлено Відповідача про ДТП, яке сталося 30.08.2017 та разом із повідомленням додано заяву на виплату страхового відшкодування.
13. Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 26 Закону України "Про страхування" визначено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що страховик повідомив страхувальнику про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування лише 16.02.2018, тоді, як пунктом 27.15 договору передбачено, що страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку, якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 26 договору.