ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/551/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі
за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Фінпром.Інвест" про стягнення коштів у сумі 742 471,43 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Фінпром.Інвест" (далі - ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест") про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати у сумі 742 471,43 грн.
1.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що у відповідача з часу отримання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 322,0 м2 по вул. Чернишевській, 44 у м. Харкові на підставі договорів купівлі-продажу від 26.12.2016 № 677 та № 1824, а також на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 442,0 м2 по вул. Чернишевській, 42 у м. Харкові на підставі договорів купівлі-продажу від 26.12.2016 № 680 та № 1827 виник обовʼязок сплачувати грошові кошти за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі. У звʼязку із неналежним виконанням відповідачем обовʼязку із внесення плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2017 по 31.01.2018 ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест" безпідставно зберегло у себе майно - грошові кошти орендної плати у сумі 742 471,43 грн, які підлягають стягненню на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест" є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 322,0 м2 по вул. Чернишевській, 44 на підставі договорів купівлі-продажу від 26.12.2016 № 677 та № 1824, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2018 № 112711140, та нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 442,0 м2 по вул. Чернишевській, 42 на підставі договорів купівлі-продажу від 26.12.2016 № 680 та № 1827, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2018 № 112710930.
2.2. Листом від 13.04.2017 № 566/9/20-31-12-04-18 Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила Департамент територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, що TOB Компанія "Фінпром.Інвест" обліковується в ОДПІ як платник земельного податку за земельну ділянку площею 0,0583 га за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 42-44.
2.3. Згідно з листом Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 14.04.2017 № 19-20.08-3-1446/20-17 і листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.04.2017 № 2710/0/225-17 речові права TOB Компанія "Фінпром.Інвест" на земельну ділянку по вул. Чернишевська, 42-44 у м. Харкові не зареєстровані.
2.4. 02.02.2018 відділом самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест" використовує земельну ділянку площею 0,1576 га, по вул. Чернишевській, 42 та по вул. Чернишевській, 44 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування належних йому на праві власності нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "А-2" без виникнення прав власності/користування та без державної реєстрації прав на земельну ділянку у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 42 та вул. Чернишевська, 44 від 02.02.2018.
2.5. Площа забудови згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 42 становить 214,3 м2, а площа забудови згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 44 становить 368,6 м2, тобто позивач безпідставно збільшив площу, яку нібито використовує відповідач. Крім того, на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 44 також розміщена нежитлова будівля літ. "Е" площею 30,5 м2, яка належить ТОВ Компанія "Квітень" на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.11.2004 та відомостями з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 (суддя Смірнова О.В.) у позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що сам по собі факт відсутності оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований обʼєкт нерухомого майна відповідача як користувача земельною ділянкою, не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, оскільки право на користування земельною ділянкою в силу приписів статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, отже належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення збитків однак, суд позбавлений можливості змінювати предмет та підстави позову, оскільки це призведе до порушення основоположних принципів господарського судочинства.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (колегія суддів: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Плахов О.В.) рішення суду залишено без змін із мотивів, викладених у постанові.
Постанова мотивована посиланнями на відсутність доказів того, що земельна ділянка загальною площею 0,1576 га по вул. Чернишевській 42-44 у м. Харкові, на якій розташована нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 322,0 м2 та нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 442,0 м2 та за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, була сформована як обʼєкт цивільного права протягом зазначеного позивачем періоду з 01.01.2017 по 31.01.2018. Крім того, позивачем не надано доказів проведення будь-яких обстежень земельної ділянки в цей період, а розрахунки Харківської міської ради виконані виходячи з припущення. Також суд зазначив, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 44 також розміщена нежитлова будівля літ. "Е" площею 30,5 м2, яка належить ТОВ Компанія "Квітень" на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.11.2004 та відомостями з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже позивач не надав належних та допустимих доказів зайняття відповідачем земельної ділянки саме площею 0,1576 га у період з 01.01.2017 по 31.01.2018.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. Харківська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також не зʼясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник наголошує, що судами не враховано, що до акта обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 42 та вул. Чернишевська, 44 від 02.02.2018 долучені ситуаційна схема земельної ділянки для встановлення її місцезнаходження у просторі та геодезична зйомка, якою встановлені межі, площа та конфігурація цієї земельної ділянки, яка використовується ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест". При цьому Харківська міська рада зазначає, що земельна ділянка, яку використовує відповідач не сформована, у звʼязку з чим витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.04.2016 № 662/16 можливо колись надавався на іншу земельну ділянку, іншого розміру, конфігурації та межами, тому цей витяг у розумінні статей 73, 76, 79 ГПК України не може бути доказом у цій справі. Крім того, Харківська міська рада стверджує, що встановивши, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 44 також розміщена нежитлова будівля літ. "Е" площею 30,5 м2, яка належить ТОВ Компанія "Квітень" на праві власності, суди в порушення вимог частини 2 статті 50 ГПК України не залучили ТОВ Компанія "Квітень" до розгляду даної справи.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, наголошуючи на їх законності та обґрунтованості.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника обʼєкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей обʼєкт розташований.
6.4. Перехід прав на земельну ділянку, повʼязаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, відповідно до положень статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час укладення відповідачем договорів купівлі-продажу нерухомого майна) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
6.5. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
6.6. Отже, за змістом наведених положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з урахуванням змісту частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
6.7. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, проте матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування зазначеною земельною ділянкою, зокрема укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права.