ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7252/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: представників відповідача (ОСББ "Придніпровське") - Вербицький Я.В.(адвокат, ордер КР №65185 від 25.04.2019), Лях О.М. (голова правління); представник третьої особи (ТОВ "Раклен Медіа") - Фляшковський В.А. (ордер №419735 від 21.05.2019); скаржник (представник ТОВ "Альфа-Медіа") - Приходько І.А. (дов. б/н від 13.05.2019).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018
(Суддя - Чебикіна С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019
(Головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Раклен Медіа",
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Раклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.
2. Позов мотивований тим, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому повідомлення відповідача про відмову від договорів оренди підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив суд зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду на підставі цих договорів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №910/7252/18, в позові відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції із рішенням якого погодився суд другої інстанції, дійшов до висновку, що відповідачу чинним законодавством України та умовами договорів оренди надано право на односторонню відмову від цих договорів, а тому права позивача, за захистом яких він звернувся до суду відповідачем не порушено.
4.1. Судові рішення обґрунтовані тим, що внаслідок вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року, виданої Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно п. 10.2. договорів склалися форс-мажорні обставини.
4.2. Факт оскарження позивачем в адміністративному порядку розпорядження КМДА №833 від 18.05.2018 про надання дозволу на розміщення реклами на об`єкті оренди ТОВ "Реклен Медіа" не нівелює факту настання форс-мажорних обставин, відповідно до яких у відповідача виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку.
4.3. Таким чином, внаслідок настання форс-мажорних обставин, на підставі ст. 783 ЦК України, п.п. 10.2, 10.4., 12.2.4. договорів, відповідач мав право розірвати договори оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі з проханням їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Підставою для скасування позивач вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3, 6, 525, 627, 651, 783 Цивільного кодексу України.
6.1.Скаржник вважає, що: судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для її розгляду справи, відповідно до п.10.2. договорів форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних та фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.
6.2. Скаржник переконує, що вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради №001313-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 не є тими "рішеннями місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність", в розумінні укладеної сторонами угоди
6.3. Доводить, що судами безпідставно застосовано норму ст. 783 ЦК України до спірних правовідносин. Переконує, що п. 10.4 договорів не виконано, а саме не надіслано відповідачем позивачу повідомлення протягом 10-ти днів про настання форс-мажорних обставин, отже наступають наслідки, які сторони передбачили у п.10.5. договорів щодо втрати відповідної сторони права посилатись на обставини форс-мажору.
6.4. Вважає, що судами не взято до уваги, що договорами були передбачені різні умови і на випадок розміщення і на випадок відсутності реклами, тому предметом договорів є не розміщення реклами а оренда фасаду будівлі. Переконує, що чинність договорів не пов`язана із фактом розміщення реклами.
6.5. Також скаржник зазначає про те, що 21.03.2018 між ОСББ "Придніпровське" та ТОВ "Реклен Медіа" було укладено договір оренди фасадної частини будівлі, а тому це свідчить про те, що ОСББ "Придніпровське" свідомо чинив протиправні дії, які шкодять інтересам позивача та є істотним порушенням договору 1 та договору 2.
6.6. Також скаржник доводить, що виконавчим органом КМДА не зобов`язано відповідача здійснити демонтаж металоконструкції та елементів освітлення, які належать на праві власності позивачу. Відповідач - ОСББ "Придбніпровське" не повідомило позивача про наявність вимоги виконавчого органу КМДА і ОСББ "Придбніпровське" та не повідомило Управління з питань реклами, що згідно договорів орендарем є ТОВ "Альфа-Медіа".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Відповідачем та третьою особою ТОВ "Раклен Медіа", подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу позивача.
8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 22.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7252/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" на 22 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено таке:
11.1. Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) "Альфа-Медіа" 03 листопада 2017 року було укладено договір оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 1), за яким відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об`єкт оренди, визначений умовами цього договору.
11.2. Також, 03 листопада 2017 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) "Альфа-Медіа" було укладено договір оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 2), за яким відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об`єкт оренди, визначений умовами цього договору.
11.3 Згідно п. 2.2. договорів оренди об`єкт оренди, який передається в оренду за цим договором, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі 1/2.
11.4. Відповідно до п. 3.1 договорів оренди об`єкт оренди надається в оренду орендарю строком на 35 місяців і 28 днів.
11.5. За умовами п. 3.2 договорів оренди сторони домовилися, що строк оренди, у відповідності до умов цього договору, відраховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди в оренду та закінчується датою підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди.
11.6. Відповідно до п. 4.1. договорів оренди орендар зобов`язаний вносити орендну плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором.
11.7. Пунктом 4.2. договорів оренди визначено, що на період, коли розміщення/експонування зовнішньої реклами не здійснюється щомісячна плата за договором становить 16 500 грн. з урахуванням ПДВ.
11.8. Відповідно до п. 4.3. договору 1 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта орендар щомісячно має сплачувати орендну плату за користування об`єктом в розмірі 27 500 грн. з урахуванням ПДВ.
11.9. Підпунктом 6.2.7. договорів оренди орендар зобов`язаний самостійно за свій рахунок отримати відповідні дозволи та погодження, необхідні для здійснення господарської діяльності. Орендар приймає на себе всі претензії і відповідальність, що виникає або може виникнути з боку контролюючих органів і третіх осіб у зв`язку із здійсненням діяльності без необхідних дозвільних документів, дозволів, погоджень, тощо, а також самостійно сплачує штрафні санкції, збитки, якщо такі будуть нараховані.
11.10. Відповідно до п. 10.2. договорів оренди форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних чи фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.
11.11. За умовами п. 10.3 договорів оренди у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювати всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим договором по факту виконаних зобов`язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов`язань.
11.12. Згідно п. 10.4 договорів оренди сторона, для якої склалися не можливі умови виконання цього договору, зобов`язана в настанні та припинені вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону.
11.13. Відповідно до п. 12.2 договорів оренди договір може бути припинений достроково: 12.2.1. за взаємною згодою сторін; 12.2.2. за умов передбачених цим договором; 12.2.3. за рішенням господарського суду; 12.2.4. за форс-мажорними обставинами.
11.14. За умовами п. 12.3. договорів оренди у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах визначених в розділі 7 цього договору.
11.15. Між сторонами 02 січня 2018 року було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об`єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2., розмір спеціальної конструкції 16000x40000.
11.16. Між сторонами 02 січня 2018 року було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об`єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, розмір спеціальної конструкції 16000x40000.
11.17. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон центр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіа" (замовник) 05 лютого 2018 року було укладено договір №05-02 на виконання робіт (Далі - договір від 05.02.2018), за умовами якого (п. 1.1. договору від 05.02.2018) замовник замовляє виконавцеві виконання на платній основі комплекс робіт по виготовленню, монтажу та електропідключенню 2-х металоконструкцій габаритними розмірами 16 300x31 800 мм (далі - моделі).
11.18. Відповідно до п. 1.2. договору від 05.02.2018 монтаж та електропідключення моделей здійснюється силами виконавця за наступною адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/ 2 3-й та 4-й під`їзди.
11.19. Як вбачається з акту № ОУ-00031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-000025 від 05.02.2018 року, а саме - монтажні роботи за адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2.
11.20. Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13 лютого 2018 року було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання правил розміщення зовнішньої реклами, за результатами якої було складено акти обстеження, якими встановлено, що реклама, розміщена позивачем на будинку за адресою: 02140, місто Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, встановлена з порушеннями типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Правил благоустрою міста Києва, Порядку розміщення реклами в м. Києві, Правил розміщення рекламних засобів в м. Києві та порядку розміщення вивісок в м. Києві, що полягає у самовільному розміщенні реклами.
11.21. За результатами перевірки, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було висунуто відповідачу дві вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року про необхідність здійснення демонтажу рекламної металоконструкції та зобов`язано про усунення зазначених порушень повідомити Управління з питань реклами в письмовій формі з фото фіксацією усунених зауважень у термін до 05.03.2018 року та повідомлено, що у разі невиконання цих вимог протягом 3 днів, конструкції будуть демонтовані Комунальним підприємством "Київреклама".
11.22. Відповідно до п. 2 протоколу засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" №22/03-1 від 22 березня 2018 року було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про зазначене рішення.
11.23. Відповідно до п. 3 вказаного вище протоколу було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про зазначене рішення.
11.24. На виконання рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" викладеного в протоколі №22/03-1 від 22.03.2018 року відповідачем 22.03.2018 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року з 22.04.2018 року, що підтверджується описом вкладення та квитанцією ПАТ "Укрпошта" які містяться в матеріалах справи.