ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019
(Головуючий суддя - Саврій В.А.; судді - Савченко Г.І., Дужич С.П.)
у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. До господарського суду Хмельницької області 3 серпня 2018 року надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 вирішено: відкрити провадження у справі №924/687/18 про банкрутство колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам`янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 01274231); здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховного Суду оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/687/18 про банкрутство колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам`янецька, 47 м.Хмельницький 29000, код ЄДРПОУ 01274231); визнати вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в розмірі 2482563,88грн., з яких безспірні становлять 1604936,12грн.; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів колективного підприємства "Цивільжитлобуд"; ввести процедуру розпорядження майном боржника - колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м.Хмельницький Хмельницької області, на строк 115 календарних днів, тобто до 31.01.2019р.; призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича, відмовивши у задоволенні відповідних заяв арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх.№05-06/608/18 від 17.09.2018р.), арбітражного керуючого Гонти О.А. (вх.№05-22/618/18 від 21.09.2018р.) та арбітражного керуючого Іващука В.А. (вх.№05-06/687/18 від 04.10.2018р.); встановити арбітражному керуючому Арсонову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - колективному підприємству "Цивільжитлобуд" (29000, м.Хмельницький, Хмельницької області, вул.Кам`янецька, 47, код ЄДРПОУ 01274231), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 2482563,88 грн., які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності; покласти на боржника - колективне підприємство "Цивільжитлобуд" м.Хмельницький Хмельницької області (вул.Кам`янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 01274231), обов`язок по відшкодуванню Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 17260,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство; зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича: не пізніше 15.11.2018р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 15.11.2018р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; не пізніше 20.11.2018р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності останнього; попереднє засідання у справі №924/687/18 призначити до розгляду на 11 год. 22 листопада 2018р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал 336.
3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подані ініціюючим кредитором докази підтверджують, що на час звернення заявника безспірні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" загалом в сумі 1604936,12 грн. складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати на момент звернення кредитора до суду і не сплачені боржником у встановлений строк, що за відсутності підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно пункту 7 статті 16 Закону, є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 - задоволено.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам`янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 01274231) відмовлено.
5. Постанова суду другої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено вжиття всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, протягом трьохмісячного строку, встановленого ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим заява про порушення справи про банкрутство КП "Цивільжитлобуд" не відповідає змісту визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 з проханням її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду 09.10.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Цивільжитлобуд".
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.4 ст. 236, п.3 ч.1 ст. 267, ч.3 ст.269, ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України), ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство)
7.1. Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ініціюючим кредитором не здійснено всіх вичерпних заходів, як передумови для порушення провадження у справі про банкрутство.
7.2. Стосовно надання судом правової оцінки довідці Боржника № 187 від 29.11.2018 про обіг коштів по рахунку AT "Таскомбанк" за період з 01.01.2018 по 01.06.2018, в сумі 978824,74грн. та банківських виписок скаржник зазначає, що Кредитором надано до відзиву на апеляційну скаргу докази вжиття заходів стягнення заборгованості з рахунків, відкритих Боржником в зазначеній установі банку, зокрема, копії інкасових доручень від 30.05.2018 № 472, 473, які повернуті без виконання та залишені судом апеляційної інстанції поза увагою.
7.3. Вважає, що вищезазначена довідка підприємства не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить недостовірні відомості щодо відсутності виставлених за вказаний період Кредитором інкасових доручень.
7.4. Щодо виставлення платіжних інкасових вимог та стягнення заборгованості ініціюючим кредитором із рахунків боржника, відкритих у відділенні АБ "Укргазбанк", що підтверджується довідкою підприємства № 188 від 29.11.2018 та банківською випискою скаржник доводить, що Кредитором надано до відзиву на апеляційну скаргу докази вжиття стягнення заборгованості з рахунків, відкритих Боржником в зазначеній установі банку. Зокрема, копія інкасового доручення від 30.05.2018р. №474, на виконання якого з Боржника стягнуто всього 11 копійок, в решті - повернуто без виконання, отже, вищезазначена довідка підприємства також не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить недостовірні відомості щодо відсутності виставлених за вказаний період Кредитором інкасових доручень.
7.5. Щодо банківських виписок, скаржник доводить, що в них відображено лише рух коштів по особових рахунках АБ "Укргазбанк" та AT "Таскомбанк". що в свою чергу виключає відображення в них коштів, які не були стягнуті за виставленими інкасовими дорученнями, які повернуті без виконання.
7.6. Переконує, що у зв`язку з обізнаністю Боржника про виставлення Кредитором інкасових доручень від 10.07.2018р. № 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 632, копії яких також надавались до відзиву на апеляційну скаргу та залишились судом апеляційної інстанції поза увагою, Боржником надано до суду відповідні довідки лише за період до 01.06.2018 року.
7.7. Переконує, що процедура стягнення заборгованості, визначена Податковим кодексом України, не передбачає будь - яких інших заходів впливу на Боржника чи банківські установи у випадку повернення інкасових доручень без виконання незалежно від підстав такого повернення (відсутність коштів чи інші підстави).
7.8. Стосовно неврахування судом першої інстанції частково сплаченої заборгованості КП "Цивільжитлобуд" по орендній платі за землю з юридичних осіб 05.10.2018р. в сумі 230000,00 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.10.2018р. пояснює, що про дані обставини суду першої інстанції ні Кредитором, ні Боржником не повідомлялось, оскільки вказана сплата не зменшила заявлену суму безспірних вимог по даному платежу, а відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України була зарахована в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
7.9. Щодо вжиття Кредитором заходів опису в податкову заставу та реалізації земельних ділянок по вул. Ковпака. 20 доводить, що з метою погашення податкового боргу Боржника Кредитором проведено опис майна, що належить йому на праві власності, а саме: земельну ділянку по вул. Ковпака, 20, м . Хмельницький, кадастровий номер 6810100000:03:002:0031 площею 0,0450 га; земельну ділянку по вул. Ковпака, 20, м. Хмельницький, кадастровий номер 6810100000:03:002:0033 площею 145 кв.м.; земельну ділянку по вул. Ковпака, 20, м. Хмельницький, кадастровий номер 6810100000:03:002 :0032 площею 600 кв.м. (акт опису №16/25 від 11.08.2017р.) та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (копії витягів з Державного реєстру в матеріалах справи). Листом від 15.05.2018р. вих. № 01- 1505/2018 Міжрегіональна товарно-промислова біржа повідомила, що аукціони з реалізації вищезазначеного майна, які були призначені на 22.03.2018р., 18.04.2018р. та 14.05.2018р. не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на участь у них (копії листа та протоколів проведення аукціонів в матеріалах справи).
7.10. Вважає, що Податковий кодекс не передбачає інших заходів реалізації контролюючим органом описаного в податкову заставу майна у випадку відсутності покупців. Судом першої інстанції дані обставини досліджено в повному обсязі.
7.11. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищевказані заходи не можуть свідчити про вчинення усіх можливих заходів стосовно реалізації Кредитором вказаного майна, є помилковим та необґрунтованим.
7.12. Щодо реалізації приміщень підвалу загальною площею 680,2 кв.м по вул.Тернопільська, 34/2А, які належать КП "Цивільжитлобуд", суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що на даний час право власності на вказане майно за Боржником не зареєстроване. Кредитором про це наголошувалось у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, у Хмельницькому окружному адміністративному суді розглядалась справа за позовом ОСББ "Дружба" щодо скасування запису про право власності КП "Цивільжитлобуд" на приміщення підвалу загальною площею 680,2 кв.м. за адресою вул. Тернопільська, 34/2а (справа № 822/1419/16). Дії контролюючого органу щодо реалізації зазначеного підвалу було зупинено до винесення остаточного рішення по вказаній справі. Станом на дату звернення до суду КП "Цивільжитлобуд" досі не зареєструвало повторно право власності на зазначений підвал. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення підвалу перебуває в податковій заставі, право власності скасоване.
7.13. У зв`язку з цим, 24.02.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницькому) направлено лист № 3368/10/22-25-17 щодо виділення іншого майна у податкову заставу, на виконання якого відповідачем виділено три земельні ділянки по вул. Ковпака, 20. (лист ДПІ у м.Хмельницькому № 3368/10/22-25-17 від 24.02.2017р. в матеріалах справи).
7.14. Стосовно вжиття заходів по реалізації майна - незавершеного будівництва по вул.Львівське шосе, З 3/2 А, II черга, кошторисна вартість будівництва якого становить 15520754 грн. (зведений, робочий проект) доводить, що на даний час у спільній частковій власності КП "Цивільжитлобуд" перебуває тільки частка 1/100, решта - 99/100 належить на праві власності іншій юридичній особі (обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробут", м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47), відсоток готовності об`єкта становить 5 відсотків, отже, Боржник є лише власником матеріалів, які використовуються в процесі будівництва вищезазначеного об`єкта (створення майна).
7.15. Суд при прийнятті рішення не врахував, що Кредитор позбавлений можливості виокремити та здійснити реалізацію однієї частини із ста (1/100) із таких будівельних матеріалів (наприклад, цегла, цемент, блоки тощо) за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, тому, висновки суду апеляційної інстанції щодо невжиття Кредитором заходів стосовно реалізації вищевказаного майна є необґрунтованими.
7.16. Щодо встановлення дебіторської заборгованості, яка наявна на підприємстві, Кредитором 26.06.2017 року було направлено КП "Цивільжитлобуд" лист №8370/9/22-01- 17-20 щодо визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість та зобов`язано надати інформацію про суми дебіторської заборгованості. Листом № 1-81 від 10.07.2017 року КП "Цивільжитлобуд" повідомлено про дебіторську заборгованість по семи контрагентах, яка виникла внаслідок попередньої оплати за виконання робіт, є авансом і буде погашена виконанням відповідних робіт по договору, (копії листів у матеріалах справи).
7.17. В оскаржуваній постанові судом не взято до уваги, що така заборгованість не може вважатись дебіторською, оскільки це є лише майнові права на приміщення, яке буде збудоване в майбутньому. Тим більше, в матеріалах справи відсутні докази проведення такої заборгованості через бухгалтерську документацію. А тому список боржників, доданий до матеріалів справи та взятий до уваги судом апеляційної інстанції, не може вважатися належним та допустимим доказом наявності дебіторської заборгованості.
7.18. Переконує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що порушення справи про банкрутство призведе до зупинення діяльності підприємства у завершенні будівництва, зупинення процесу прийняття в експлуатацію житлового будинку, до порушення прав інвесторів будівництва, належної реалізації права власності на житло та невизначеності термінів його отримання.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. КП "Цивільжитлобуд" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 08.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №924/687/18 за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у вказаній справі.
9.2. Призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на 29 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
14. Частинами 2 та 3 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
15. Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
16. Частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство визначено підстави за якими суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.
17. Частинами 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
18. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
19. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
20. Згідно ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
21. Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України регламентовано, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
22. Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.
23. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
24. Згідно з абз.1 п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
25. Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу на момент формування інкасових доручень був передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.