ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/8926/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р.
у складі колегії суддів: О. В. Чус - головуючий, Л. М. Білецька, Л. А. Коваль
та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р.
суддя: В. І. Петрова
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1
у справі за позовом
1. ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_3
до товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс"
про визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
Юреня Н.В. та Поляков К.О. звернулися до господарського суду з позовом до ТОВ "Орендастройсервіс", в якому просили визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс", що оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.2017р. та протоколом №13/09-02 від 13.09.2017р., і визнати недійсними затверджені ними зміни до статутних документів ТОВ "Орендастройсервіс" від 13.09.2017р., скасувати рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ "Орендастройсервіс", а саме: від 13.09.2017р. №12241050021024306 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №12241050022024306 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №12241070023024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендастройсервіс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду у даній справі з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Орендастройсервіс", в якому просить постановити ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та вступ його у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю: припинити з 13.09.2017р. право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс".
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 р. у справі №904/8926/17, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р., позов ОСОБА_1 повернуто йому без розгляду.
Повертаючи позов ОСОБА_1 без розгляду господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що позовні вимоги останнього не пов`язані з позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не спрямовані на предмет первісного позову, що не відповідає ст. 49 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 49 та ч.1, ч. 2 ст. 180 ГПК України, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду в загальному порядку.
Скаржник зазначає, що в ухвалі місцевого господарського суду підставою повернення позовної заяви ОСОБА_1 вказано те, що позов подано після спливу строку для подання відзиву, проте на думку скаржника, положення ч. 1 ст. 180 ГПК України щодо подачі зустрічного позову у строк для подання відзиву не підлягають застосуванню до третьої особи. Позов третьої особи поданий у відповідності до ч. 1 ст. 49 ГПК України до закінчення підготовчого провадження у справі.
Також скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність взаємопов`язаності пред`явленого позивачем ОСОБА_1 позову із первинним позовом, оскільки вважає, що даний позов витікає з одних правовідносин, та може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Зазначає, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Орендастройсервіс", отже має корпоративні права продавця частки- ОСОБА_2
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.