Постанова
іменем України
06 червня 2019 р.
м. Київ
справа № 185/3500/17
провадження № 51-1330 км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Кравченка С. І., Остапука В.І.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Цигана Ю. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370003144, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 12 грудня 2016 року о 16.00 год, у кімнаті будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вилив на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бідончик гарячої води, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді опікових ран обличчя, тулубу, кінцівок небезпечні для життя а потерпілій ОСОБА_3 заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді термічного опіку кип`ятком обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність й призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що апеляційний суд, у порушення вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, розглянув кримінальне провадження без участі обвинуваченого, тоді як в апеляційній скарзі прокурора порушувалося питання про погіршення становища ОСОБА_1 Окрім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив та не надав оцінки доводам апеляційної скарги щодо обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння й безпідставно залишив вирок щодо ОСОБА_1 без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Циган Ю.В. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає ухвалу апеляційного суду в межах поданої касаційної скарги, в якій не заперечується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та справедливість призначеного покарання.