Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 727/6176/16-ц
провадження № 61-27303ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Височанської Н. К.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
05 березня 2016 року позивач подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. При цьому він дізнався, що крім нього із заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом, складеним ОСОБА_4 і посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г. В.
Вважав, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки на момент його складання ОСОБА_4 в силу похилого віку та стану здоровʼя не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Посилаючись на ці обставини, просив визнати заповіт, складений 11 січня 2016 року на імʼя ОСОБА_2, недійсним
Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати заповіт недійсним та нікчемним, посилаючись на порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення заповіту.
Вказує на те, що нотаріус надав його батькові на підпис підготовлений заздалегідь і без попереднього обговорення з ним заповіт, складений на ім`я ОСОБА_2 Крім того, було порушено законодавчо встановлені вимоги нотаріальної таємниці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив: визнати заповіт укладений ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г. В. 11 січня 2016 року № 24, недійсним та нікчемним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що суду доведено, що при складанні заповіту нотаріусом були допущені порушення норм Закону, які передбачають складання та підписання заповіту, зокрема, текст заповіту було складено у відсутності заповідача, без встановлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії; при підписанні заповіту були присутні сторонні особи, окрім того, при підписанні та оголошенні заповіту була присутня і особа, на користь якої складено заповіт; запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій був здійснений нотаріусом при відсутності посвідчувального напису на документі та підпису нотаріуса.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г. В., відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що із змісту оспорюваного заповіту вбачається, що його текст виготовлений нотаріусом, записаний ним зі слів заповідача, заповіт прочитаний ОСОБА_4 вголос і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса. Його зміст йому зрозумілий і відповідає його волі.
З огляду на викладене помилковим є висновок суду першої інстанції про порушення нотаріусом вимог ст. 43 Закону України "Про нотаріат". Необгрунтованим є також висновок суду про порушення нотаріусом положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 1253, 1255 ЦК України щодо посвідчення заповіту у присутності спадкоємця за заповітом та свідка ОСОБА_5 Посвідчення заповіту у присутності спадкоємця за заповітом іншої особи, яка не залучена в якості свідка відповідно до положень ч.2 ст.1253 ЦК України, не можна вважати порушенням таємниці у розумінні ст.1255 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про нотаріат" і такі дії нотаріуса не тягнуть наслідків, передбачених ч.1 ст.1257 ЦК України. Крім того, за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, визнання правочину одночасно нікчемним і недійсним суперечить вказаній нормі закону. Також відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. З поданої до суду у серпні 2016 року позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив визнати заповіт недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України. Суд розпочав розгляд даної справи 28 жовтня 2016 року. 12 липня 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, хоча цією заявою позивач фактично змінив предмет і підставу позову, оскільки у цій заяві він просить визнати заповіт недійсним і нікчемним та зазначено додаткову підставу позову - порушення вимог щодо посвідчення заповіту. Суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, прийняв вказану заяву і розглянув її по суті.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року.
У касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2017 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов до помилкового висновку, що нотаріусом не порушено порядок посвідчення заповіту. Так, при складанні заповіту на імʼя ОСОБА_2 нотаріус не встановив особу ОСОБА_4 та записав заповіт від імені батька не з його слів, чим порушив вимоги ст. 43 ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус не встановив волевиявлення ОСОБА_4, не роз`яснив йому права, чим порушив вимоги, які зазначені у п. 1 Глави 4 Розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Крім цього, на думку скаржника, вбачається відсутність вільного волевиявлення заповідача та порушення нотаріальної таємниці.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу № 727/6176/16-ц з Шевченківського районного суду м.Чернівці.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
03 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .
05 березня 2016 року, позивач як спадкоємець за законом першої черги, звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини. На підставі його заяви була заведена спадкова справа за №43174875.
Також, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась і відповідачка ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, на підставі заповіту посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В. від 11 січня 2016 року за №24.
2. Мотивувальна частина