Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 731/370/17
провадження № 61-29411св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у складі судді: Савенко А. І. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - ПАТ "Чернігівобленерго") звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позовна заява обґрунтована тим, що 18 листопада 2016 року при перевірці дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти до будинку. Електроенергія споживалася та приладом обліку не враховувалася. За участю ОСОБА_1 складено акт про порушення №149724 від 18 листопада 2016 року.
08 грудня 2016 року за участю ОСОБА_1 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН. На засіданні комісії ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті складеного акту. Комісією прийнято рішення, що акт № 149724 від 18 листопада 2016 року оформлено правильно, на законних підставах, відповідно до вимог нормативно-правових актів України, побутовий споживач ОСОБА_1 є причетним до порушення ПКЕЕН. На підставі рішенням комісії зроблено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 18 листопада 2015 року по 18 листопада 2016 року, що склала 9 892,98 грн.
ОСОБА_1 з грудня 2016 по березень 2017 року сплачено 3 500 грн за безоблікове споживання електроенергії. Проте відповідач станом на 18 серпня 2017 року не сплатив залишок вартості необлікованої електричної енергії
ПАТ "Чернігівобленерго" просило стягнути ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 6 392,98 грн., а також судовий збір.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, позову задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6 392,98 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідачем здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти до будинку; розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведений з дотриманням приписів законодавства.
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що позивачем речові докази по справі було надано лише після судових дебатів, апеляційний суд вказав, що як вбачається з журналів судових засідань від 05 та 12 вересня 2017 року огляд вилученого проводу проведений в судовому засіданні 12 вересня 2017 року до судових дебатів. Зауваження щодо неправильності журналу судових засідань відсутні.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, в якій просив скасувати або змінити ухвалу апеляційного суду і вирішити питання по суті, стягнути судовий збір в сумі 1 920 грн або поділити порівну між позивачем та відповідачем.
Касаційна скарга мотивована тим, що: позивачем речові докази по справі було надано лише після судових дебатів; в акті не відображено колір вилучено дроту та з чого він складався; відповідач порушив правила ПКЕЕН, але готовий відшкодувати тільки збитки, які не порушують закони фізики.
У грудні 2017 року ПАТ "Чернігівобленерго" подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що акт №149724 від 18 листопада 2016 року складено за участю ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ працівникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або до іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
18 листопада 2016 року працівниками позивача при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушення схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти до будинку, про що складені акт про порушення № 149724 та схема підключення електроустановок споживача. При проведенні фіксування порушення велась фотозйомка. Вилучена частина проводу була запечатана у пакет та опломбована одноразовою пломбою серії С27187639.