Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 592/9008/17
провадження № 51-10145 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинскої І.О.,
прокурора Ковальчука О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440002120 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Володимирівка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано виним у тому, що він 11 травня 2017 року, приблизно о 23:30, перебуваючи в приміщенні букмекерської контори "Фаворит Спорт" ТОВ "Консіст Груп", розташованого на пр. Шевченко, 1 у м. Суми, побачив як У ОСОБА_2 випав з рук мобільний телефон QukitelСЗ. Користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, та тим, що його дії залишаються таємнимидля оточуючих, діючи з корисливим умислом, з метою власного збагачення, підійшов до дивану, під яким лежав мобільний телефон, забрав телефон собі та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1541 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Стверджує, що не мав наміру викрадати чуже майно. Телефон взяв, оскільки вважав, що його загублено та хотів повернути власнику. Суд надав неправильну оцінку доказам кримінального провадження, та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні крадіжки. Всупереч приписам ст. 419 КПК України апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги його захисника, правильної оцінки їм не дав та безпідставно залишив без зміни вирок місцевого суду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції мас керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачено.
З касаційної скарги засудженого вбачається, що він, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано в ст. 409 КПК України та ст. 410 КПК України, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж ту, яку дали суди першої й апеляційної інстанцій. Проте, з огляду на зазначене, доводи засудженого в частині оцінки доказів, зокрема, показань потерпілого та свідка, протоколів слідчого експерименту, огляду місця події не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника, в якій він заперечував проти доведеності винуватості у скоєнні крадіжки, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.