ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
справа № 165/2737/17
провадження № 51-6305км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Стороженка С.О., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Гладкого О.Є., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_2,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Згідно з вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за частиною 2 статті 186 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 цього Кодексу засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК.
2. ОСОБА_1 визнано винуватим у грабежі, вчиненому повторно, та у грабежі, який є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за обставин, детально викладених у вироку. Судом визнано доведеним, що засуджений:
- 19 червня 2017 року приблизно о 13:00 поруч із будинком на вул. Пирогова, 1 у м. Нововолинську відкрито заволодів жіночою сумочкою, завдавши потерпілій ОСОБА_2 збитків на суму 702 грн;
- 8 серпня 2017 року приблизно о 10:40 у загальному коридорі будинку на АДРЕСА_1 спрямував сильнодіючу речовину - газ подразнюючої дії в обличчя ОСОБА_3 та відкрито заволодів гаманцем, завдавши збитків на суму 263 грн;
- 15 серпня 2017 року приблизно о 09:20 на сходовому майданчику будинку на АДРЕСА_3 спрямував сильнодіючу речовину - газ подразнюючої дії в обличчя ОСОБА_4 та відкрито заволодів поліетиленовим пакетом з речами, завдавши збитків на суму 252 грн.
3. Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 17 квітня 2018 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі сторона обвинувачення, посилаючись на пункти 1-3 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
5. Прокурор вважає, що всупереч статті 419 КПК апеляційний суд не обґрунтував належним чином свого рішення про залишення без задоволення вимог сторони обвинувачення, а також не усунув допущених місцевим судом порушень статті 65 КК. На думку прокурора, суд першої інстанції не врахував повною мірою ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який раніше судимий, скоював злочини щодо осіб похилого віку, з використанням газового балончика, а тому неправомірно призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням статті 69 КК та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, що призвело до обрання невиправдано м`якого покарання.
6. У письмових запереченнях потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, засуджений та його захисник просять касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вважають, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити на таких підставах.
10. Згідно зі статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
11. Виходячи з приписів статті 419 вказаного Кодексу, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
12. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
13. Як убачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі прокурор, наводячи конкретні доводи, заперечував правильність застосування статей 69 і 75 КК та справедливість призначеного ОСОБА_1 покарання, яке вважав невиправдано м`яким. Тому просив суд апеляційної інстанції скасувати оспорюване рішення в частині заходу примусу і постановити новий вирок, обравши засудженому більш суворе покарання в межах санкцій інкримінованих статей указаного Кодексу.