Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 759/5141/16-ц
провадження № 61-17744ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України",
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кабінет Міністрів України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марії Миколаївни на рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2017 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" (далі - ДП НАК "Надра України "Кримгеологія"), Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - ПАТ "НАК "Надра України") про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кабінет Міністрів України.
Позовна заява мотивована тим, що з 25 квітня 2000 року по 01 квітня 2013 року позивач працювала на посаді ведучого геолога у Феодосійській комплексній нафтогазорозвідувальній експедиції (ФКНГРЕ) ДП "Кримгеологія" НАК "Надра України".
Позивач зазначила, що 30 квітня 2013 року вона була звільнена у зв`язку з початком процедури ліквідації ДП НАК "Надра України "Кримгеологія", проте підприємство, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, не виплатило їй заробітну плату за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 16 048,98 грн. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 7 місяців.
Тому ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ДП НАК "Надра України "Кримгеологія" нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 16 048,98 грн. та з ПАТ "НАК "Надра України" - за невиплачену щорічну відпустку 2173 грн. 20 коп. і середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 143 855 грн. 03 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ДП НАК "Надра України "Кримгеологія", ПАТ "НАК "Надра України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кабінет Міністрів України задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "НАК "Надра України" на користь ОСОБА_1 нараховану але невиплачену заробітну плату за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2013 року в сумі 16048,98 грн., з ПАТ "НАК "Надра України" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі 143855,03 грн. У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що вимоги трудового законодавства щодо строків проведення остаточного розрахунку відповідачем були порушені, отже позов підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач не надав належних доказів, в розумінні ст.ст. 57 - 60 ЦПК України про те, що в нього була невикористана частина щорічної відпустки, та за яку останній просив стягнути кошти, а тому вимоги позивача в частині стягнення коштів за невикористану відпустку задоволенню не підлягають.
Короткий зміст рішення апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Надра України" задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 рокув частині задоволених позовних вимог, заявлених до ПАТ "НАК "Надра України", та в частині стягнення судового збору з нього, скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "НАК "Надра України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що доводи позивача про те, що ПАТ "НАК "Надра України" передавало майно у статутний фонд підприємства тільки з правом користування, без права його реалізації та вилучило це майно після прийняття судом рішення про початок ліквідаційної процедури підприємства, не може бути підставою для стягнення із засновника середнього заробітку у зв`язку із несвоєчасним розрахунком підприємства із звільненими працівниками, так як це не передбачено нормами матеріального права, а також статутними документами підприємств.
Твердження представника позивача про те, що ДП НАК "Надра України" "Кримгеологія" є підрозділом головного підприємства ПАТ "НАК "Надра України", не ґрунтуються на статутах вказаних підприємств, згідно яких зазначені підприємства є самостійними юридичними особами, які не несуть відповідальності за зобов`язаннями один одного.
Не є ДП НАК "Надра України" "Кримгеологія" ні державним унітарним підприємством, ні державним комерційним підприємством, тому посилання позивача на норми Господарського кодексу України, які регулюють діяльність вказаних підприємств, є необгрунтованими.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2017 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Левченко Марією Миколаївною подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.
У касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції невірно трактував та некоректно застосував норми Господарського кодексу України, які доводять, що ДП НАК "Надра України "Кримгеологія" є державним унітарним підприємством.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу № 759/5141/16-ц з Святошинського районного суду м. Києва.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
03 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 25 квітня 2000 року позивач працювала у Феодосійській комплексній нафтогазорозвідувальній партії, яка була реорганізована у листопаді 2001 року у Феодосійську комплексну нафтогазорозвідувальну експедицію ДП "Кримгеологія" НАК "Надра України".
01 квітня 2013 року позивач звільнена у зв`язку із ліквідацією ДП "Кримгеологія".
Згідно довідки ліквідатора ДП "Кримгеологія" НАК "Надра України" від 26 червня 2013 року позивачу станом на 10 червня 2013 року не виплачена заробітна плата за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 16 048,98 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.