Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 553/3884/16-ц
провадження № 61-27182св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Карпушина Г. Л., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій представника.
Позовна заява мотивована тим, що 16 березня 2015 року ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_2 довіреність № НАМ 364358 з метою представництва його інтересів у суді.
Вказував, що в судовому засіданні від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 надала суду від його імені інформацію, яка не була достеменно їй відомою, а також надала дозвіл на проведення судового засідання без його участі, чим порушила умови договору доручення.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо надання від його імені в судовому засіданні інформації, яка не була достеменно їй відомою, а також надання дозволу проводити судове засідання без його участі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо надання від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року інформації, яка не була достеменно їй відомою, а також надання дозволу проводити судове засідання без участі ОСОБА_1, всупереч його проханню перенести засідання, у випадку його відсутності.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні від 21 травня 2015 року, що відбулося в Ленінському районному суді м. Полтави було вчинено неправомірні дії відносно нього, вона перевищила свої повноваження як його представник, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 діяла на підставі дійсної на час її участі в судовому засіданні довіреності, яка не містила будь-яких застережень щодо неможливості надання суду відомостей по суті спору, а також пояснень щодо можливості розгляду справи за відсутності довірителя, тобто діяла в межах повноважень, визначених довіреністю та нормами чинного законодавства.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 всупереч наданій на її ім`я довіреності діяла не в інтересах ОСОБА_1 та не виконала умов які були вказані в довіреності. При цьому вийшла за межі наданої довіреності не узгодивши з довірителем усі процедурні питання, у зв`язку з чим судове засідання відбулось без участі ОСОБА_1
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
18 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 16 березня 2015 року ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я ОСОБА_2, відповідно до якої, з поміж іншого, уповноважив її бути його представником в судових органах будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом відповідачу, давати усні та письмові пояснення у судових установах, що займаються розглядом його справи.
У судовому засіданні від 21 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 представляла інтереси ОСОБА_1 відповідно до виданої ним довіреності № НАМ 364358 від 16 березня 2015 року.
Установлено, що між сторонами у справі не було укладено договору доручення.
Отже, повноваження на участь в судовому засіданні від 21 травня 2015 року ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 було підтверджено довіреністю № НАМ 364358 від 16 березня 2015 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.