Постанова
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 760/1736/16-ц
провадження № 61-24855св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк";
особа, яка звернулася із апеляційною та касаційною скаргами, - Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року у складі судді Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) від 29 жовтня 2015 року у справі № 1803/15.
Заява обґрунтовувалась тим, що 29 жовтня 2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1803/15 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 73 645,79 дол. США; 16 410,59 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Заявники зазначали, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банківських послуг не підвідомчі третейським судам, тому рішення підлягає скасуванню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року у складі судді Катющенко В. П. заяву задоволено.
Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1803/15 від 29 жовтня 2015 року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір виник щодо стягнення заборгованості за споживчим кредитом, тому згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" дана справа не підвідомча третейському суду, що є підставою для скасування його рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 389-5 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ "Універсал Банк", про скасування рішення третейського суду відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не дають підстави для висновку про існування об`єктивних обставин, які б свідчили, що постановлення оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року стосується прав та обов`язків Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Скаржник не є учасником справи, відсутні будь-які докази того, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд вирішив питання про його права та обов`язки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі зазначено, що вона може бути оскаржена разом з рішення суду по суті справи, що і зроблено Асоціацією українських банків. Крім того, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків зазначає, що той факт, що заявники у виправленій позовній заяві від 23 січня 2017 року про скасування рішення третейського суду не вказали третейський суд як третю особу у цій справі, не позбавляє Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків права учасника справи (третьої особи) на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року про скасування рішення третейського суду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не є особою, яка може брати участь у розгляді справи про скасування рішення третейського суду, оскільки не є учасником третейського розгляду та не є тією особою, відносно якої третейський суд своїм рішенням вирішив питання про його права та обов`язки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2015 року у справі № 1803/15 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Зі змісту зазначеного рішення та інших наявних у справі матеріалів встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, поручителем за яким виступає ОСОБА_2 .
Керуючись наявним в додатковій угоді до кредитного договору третейським застереженням, ПАТ "Універсал Банк" зазначений спір 30 вересня 2015 року передало на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1803/15 від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено у повному обсязі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.