Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 527/576/17
провадження № 61-29533св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - Глобинський районний центр зайнятості,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у складі судді Олефір А. О. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Глобинський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 10 лютого 2016 року перебувала на обліку в Глобинському районному центрі зайнятості та 10 лютого 2016 року їй було надано статус безробітної, а 17 лютого 2016 року - призначено виплату допомоги по безробіттю.
Глобинським районним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт, яким встановлено факт зайнятості останньої у товаристві з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЗЛАТЕЛІТ" (далі - ТОВ "ЮК "ЗЛАТЕЛІТ") з 01 вересня 2016 року.
Оскільки під час перебування на обліку в Глобинському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 згідно з договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт виконувала роботу для ТОВ "ЮК "ЗЛАТЕЛІТ" та Глобинському районному центрі зайнятості не було відомо про вказані обставини, з вини ОСОБА_1 було безпідставно виплачено допомогу по безробіттю за період з 01 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року у розмірі 2 783,98 грн.
Глобинський районний центр зайнятості вважав, що виплачена допомога по безробіттю за період з 01 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року у розмірі 2 783,98 грн підлягає поверненню.
На підставі вказаного, Глобинський районний центр зайнятості просив суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 2 783,98 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року позов Глобинського районного центру зайнятості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Глобинського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 2 783,98 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач з моменту укладення цивільно-правової угоди з ТОВ "ЮК "ЗЛАТЕЛІТ", якою передбачено виконання оплачуваної роботи, втратила статус безробітної особи, тому отримана нею допомога по безробіттю за період з 01 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року підлягає поверненню Глобинському районному центру зайнятості, як безпідставно отримана.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, цивільно-правової угоди з ТОВ "ЮК "ЗЛАТЕЛІТ" є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення за період з 01 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Глобинського районного центру зайнятостівідмовити.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2019 року № 497/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у частині першій статті 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, безпідставно стягнув з неї допомогу по безробіттю, оскільки не встановив недобросовісність набуття отриманих коштів.
Також суди безпідставно не врахували правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постановах від 25 грудня 2013 року у справах № 6-78цс13 і № 6-94цс13.
Крім того, зазначає, що з урахуванням положень пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, укладення цивільно-правового договору і виконання робіт, які носять тимчасовий характер, не є обставиною, яка б вплинула на умови реєстрації і виплати їй допомоги по безробіттю.
Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права