РІШЕННЯ
Іменем України
Київ
10 червня 2019 року
справа №9901/292/19
адміністративне провадження №П/9901/292/19
Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Ханової Р.Ф.,
суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання Статілко Ю.С.
за участю сторін, їх представників:
позивача - представник ОСОБА_1 на підставі ордеру від 30 травня 2019 року серія КВ №787509
відповідача - представник Бороха С.І . на підставі довіреності від 22 січня 2019 року №19-395/19
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
І. ПРОЦЕДУРА І АРГУМЕНТИ СТОРІН У СПРАВІ
У травні 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач у справі) звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач у справі), в якому просила визнати протиправною бездіяльність Комісії, що полягає у непризначенні та не проведенні в межах кваліфікаційного оцінювання співбесіди з позивачем, зобов`язати відповідача у справі призначити та провести в межах кваліфікаційного оцінювання співбесіду.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно здійснюється бездіяльність, яка полягає у тривалому безпідставному непризначенні співбесіди з позивачем в межах кваліфікаційного оцінювання, призначеного Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року, що унеможливлює завершення кваліфікаційного оцінювання в цілому. Окрім іншого, позивач зазначає, що затягування Комісією прийняття будь-якого рішення із вказаного питання, в свою чергу, порушує право позивача на доступ до професії. Таке порушення суперечить як Конституції України, так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, позивачем у позові визначено третіми особами членів Комісії та наведені обґрунтування залучення кожного із них тим, що у випадку задоволення даного позову саме члени Комісії будуть зобов`язанні призначити та провести співбесіду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі №9901/292/19, якою вирішено питання про залучення в якості третіх осіб членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 .
Разом з позовом на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про забезпечення позову з урахуванням уточнень від 30 травня 2019 року, яке ухвалою від 30 травня 2019 року, задоволено частково та заборонено членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 протягом строку визначеного Законом України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції, яка діяла на час їх обрання (призначення) на термін їх обрання (призначення), ухилятися від здійснення ними повноважень відповідно до норм цього Закону.
Дане рішення було зумовлено тим, що позивач як суддя, перебуває у стані кваліфікаційного оцінювання тривалий час, проведення якого сповільнено станом відповідача, який, як колегіальний орган, складається з членів Комісії сумісна діяльність яких є запорукою належного виконання функцій цього органу.
07 червня 2019 року у Верховному Суді зареєстровано відзив на позовну заяву, у якому представник Комісії просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що Комісія діє на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це визначено частиною другою статті 19 Конституції України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Окрім іншого Комісія акцентує увагу на тому, що в період з листопада 2018 року до березня 2019 року нею здійснювалося проведення процедур кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду. Також відповідач зазначає, що Указом Президента України від 13 травня 2019 року №217/2019 Василенка Андрія Володимировича, який був доповідачем у справі позивача, призначено членом Вищої ради правосуддя, внаслідок чого Комісія змушена здійснити перерозподіл справи для визначення іншого доповідача. Звертає увагу, що з об`єктивних причин одна колегія Комісії за один день може провести співбесіду, як правило, з дев`ятьма суддями, що не може свідчити про бездіяльність Комісії.
У судовому засіданні сторони підтримали свої доводи та аргументи, висловлені в заявах по суті справи.
В той же час, представником Комісії зазначено, що заміна доповідача внаслідок його вибуття зі складу колегії зумовлює необхідність затвердження нового складу колегії рішенням Комісії, здійснення автоматичного перерозподілу справи позивача та надання необхідного часу для підготовки нового доповідача до співбесіди.
ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ У СПРАВІ ОБСТАВИНИ
Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи позовної заяви, встановив наступне.
10 лютого 2012 року Указом Президента України №83/2012 ОСОБА_3 призначено на посаду судді Господарського суду Луганської області строком на п`ять років.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддям місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, в тому числі і позивачу у справі.
29 січня 2018 року рішенням Комісії №7/зп-18 призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема й щодо позивача у справі.
13 березня 2018 року позивач пройшла перший етап кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді "Іспит". За результатами складання анонімного письмового тестування отримала 75,375 бала, за виконання практичного завдання - 81 бал.
В подальшому Комісія допустила позивача до проходження співбесіди.
27 квітня 2018 року на засіданні колегії Комісії проводилася співбесіда, зокрема, з позивачем у справі. За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісією ухвалено рішення зупинити кваліфікаційне оцінювання позивача та звернутися до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про обставини, що можуть свідчити про порушення позивачем у справі законодавства у сфері запобігання корупції.
22 серпня 2018 року Комісія отримала відповідь від Національного агентства з питань запобігання корупції на запит від 17 травня 2018 року щодо проведення перевірки фактів стосовно ОСОБА_3
16 травня 2019 року позивач звернулася до Комісії з заявою продовження співбесіди шляхом визначення відповідної дати, однак станом на дату подання адміністративного позову відповідач не призначив дату співбесіди та, відповідно, не провів її.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ОЦІНКА СУДУ
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у даній справі виник з приводу бездіяльності відповідача щодо не призначення співбесіди у рамках кваліфікаційного оцінювання.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року (далі - Регламент), Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення від 03 листопада 2016 року (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі - Положення).
Підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частини першої статті 92, пункту 7 частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України, до її повноважень, зокрема, віднесено проведення кваліфікаційного оцінювання суддів.
За змістом частин першої, другої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями, його критеріями є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
На виконання частини п`ятої статті 83 Закону № 1402-VIII рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року №143/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Пунктом 1.3 розділу 1 "Загальні положення" Регламенту встановлено, що Комісія виконує функції та здійснює повноваження: у пленарному складі; у складі кваліфікаційної палати, у складі палати з питань добору і публічної служби суддів; у складі колегії.
До функцій та повноважень колегії відноситься оцінювання відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".