РІШЕННЯ
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа №9901/771/18
адміністративне провадження №П/9901/771/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді Кравчука В.М., суддів Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,
за участі секретаря судового засідання Вишняка О.М.,
представника відповідача Таркаєвої О.С.
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Позивач, з урахуванням заяви від 30.10.2018 про збільшення позовних вимог, просив:
1) визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не встановлення та персоніфікації загального результату іспиту - суми балів, отриманих суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, як учасником іспиту за результатами складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання, та не оприлюднення загального результату іспиту - суми балів на офіційному веб-сайті Комісії не пізніше наступного робочого дня після їх встановлення відповідно до п.п. 18, 19, 20 Розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням від 04.11.2016 № 144/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.02.2018 № 20/зп-18);
2) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України встановити та персоніфікувати загальний результат іспиту - суму балів, отриманих суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, як учасником іспиту за результатами складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання та оприлюднити загальний результат іспиту - суму балів на офіційному веб-сайті Комісії не пізніше наступного робочого дня після їх встановлення, відповідно до п.п. 18, 19, 20 Розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням від 04.11.2016 № 144/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.02.2018 № 20/зп-18);
3) визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2018 № 1277/ко-18;
4) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України після встановлення результату етапу кваліфікаційного оцінювання "Складення іспиту" ухвалити рішення щодо допуску судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
5) стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на її користь судові витрати.
2. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі. У справі призначались судові засідання на 04.10.2018, 01.11.2018, 20.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 11.04.2019, 06.06.2019. Позивачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, подавала клопотання про відкладення розгляду справи. У заяві від 03.06.2019 позивачка висловила прохання про розгляд справи у її відсутності.
3. 03.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Указом Президента України від 05.05.1999 № 474/99 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Московського районного суду м. Харкова строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 17.04.2004 № 1813-ІV її призначено на посаду судді безстроково.
5. Рішенням від 01.02.2018 №8/зп-18 ВККС України відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII), призначила кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. Серед них - суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
6. У тому ж рішенні Комісія визначила, зокрема, таку черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перша стадія - складення іспиту; друга стадія - дослідження досьє та проведення співбесіди.
7. У рішенні від 02.03.2018 №33/зп-18 Комісія встановила, що мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання. Також у цьому рішенні Комісія визначила графік проведення іспиту, призначеного Рішенням від 01.02.2018 №8/зп-18 ВККС України, а саме на 28.03.2018 для суддів місцевих судів (кримінальна спеціалізація). До цього графіку суддів, стосовно яких призначено іспит на 28.03.2018 включено ОСОБА_1
8. Рішенням від 17.05.2018 № 107/зп-18 Комісія затвердила кодовані результати складеного суддями 28.03.2018 анонімного письмового тестування та практичного завдання. Також затвердила та оприлюднила на офіційному веб-сайті Комісії декодовані результати.
9. Зокрема, згідно з витягами з додатків 1, 2, 3 до рішення від 17.05.2018 № 107/зп-18, суддя ОСОБА_1 за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 81 бал, за виконання практичного завдання - 45,5 балів.
10. За наслідками визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за підсумками іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання щодо допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди" ВККС прийняла рішення від 20.07.2018 №1277/ко-18, яким:
- визнано суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 такою, що не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 02.03.2018 №33/зп-18;
- відмовлено судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 01.02.2018 №8/зп-18;
- визнано суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.
11. В оскаржуваному Рішенні від 20.07.2018 №1277/ко-18 Комісія зазначила, що відповідно до вимог підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів. Водночас, суддя ОСОБА_1 за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 81 бал, за виконання практичного завдання - 45,5 балів.
12. Посилаючись у Рішенні від 20.07.2018 №1277/ко-18 на пункт 9 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення та на рішення від 02.03.2018 №33/зп-18 (в частині визначення мінімально допустимих балів), Комісія констатувала, що оскільки за результатами виконання практичного завдання суддя ОСОБА_1 отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, вона вважається такою, що не склала іспиту, тому не може бути допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди".
13. З наведених мотивів Комісія дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, у зв`язку з чим є підстави для того, щоб рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про її звільнення із займаної посади, у зв`язку з чим рекомендувати ВРП розглянути питання про її звільнення з посади.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2018 в рамках проходження суддями кваліфікаційного оцінювання склала анонімне письмове тестування та практичне завдання.
15. Складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання є не самостійними етапами кваліфікаційного оцінювання, а складовими етапу "Іспит". Враховуючи, що рішення про допуск судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання приймається за результатами проходження цим суддею саме етапу "Іспит", позивач вважає, що оцінка результатів за підсумками "Іспиту" має визначатися виходячи із загальної суми балів, які набрав суддя за виконання анонімного письмового тестування та практичного завдання. Відповідно до п. 18 розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання загальним результатом складення іспиту є сума балів, отриманих учасником іспиту за результатами складення анонімного та виконання практичного завдання.
16. Вважає, що набрання нею в загальному за іспит 126,5 балів (письмове анонімне тестування - 81 бал, практичне завдання - 45,5 балів) не позбавляє її права на участь у наступному етапі оцінювання на відповідність займаній посаді - "Дослідження досьє та проведення співбесіди", оскільки п. 8 Глави 6 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 03.11.2016 №143/зп-16 (у редакції рішення ВККС від 13.02.2018 №20/зп-18) передбачає, що суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімального допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого балу іспиту.
17. У Положенні йдеться саме про допустимий бал іспиту, який складається із суми балів за анонімне та практичне завдання, а не окремо за кожне завдання. Мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді 50 % від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту. Таким чином, на думку позивача, мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді в межах цього іспиту становить 105 балів (90 балів+120 балів/50). Оскільки, мінімально допустимий бал сумарно за анонімне та практичне завдання іспиту становить 126,5 балів (81+45,5), то набрання 126,5 балів є більше мінімального допустимого бала, що дає підстави допуску позивача до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.
18. При цьому, ні Законом, ні Положенням не передбачено повноважень Комісії приймати рішення про рекомендацію ВРП розглянути питання про звільнення з посади судді. Відповідно до п. 37 Положення рішення Комісії про невідповідність судді займаній посаді є лише підставою для внесення подання до ВРП з рекомендацією про звільнення судді з посади, а отже, не може замінювати собою вказане подання.
19. Оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки в ньому вказані загальна кількість балів позивача без зазначення загального результату складення іспиту, відсутні мотиви для прийняття рішення щодо кожного з вказаних критеріїв, не вказано за якими саме критерієм (компетентності, професійної етики, доброчесності) суддя не відповідає займаній посаді. Рішення Комісії від 02.03.2018 не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Комісії.
20. Крім того, позивач звертав увагу, що Комісія не взяла до уваги, що європейські стандарти не передбачають звільнення судді з посади лише за наслідками кваліфікаційного оцінювання.
21. Факт заподіяння моральної шкоди обґрунтовувала тим, що внаслідок прийняття оскаржуваного Рішення їй було завдано моральної шкоди, оскільки зазначені події обурили та спричинили фізичні та душевні страждання такої глибини, що назавжди погіршили емоційні, моральні здібності, погіршили та позбавили можливості реалізувати свої звички і бажання. Зазначене рішення стало відомо широкому колу осіб, що негативно вплинуло на репутацію позивача в очах колег, учасників судових процесів, суспільства загалом.
22. Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V Положення "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді", пунктом 9 якого встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
23. Пояснював, що бали за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання для визначення результатів іспиту не сумуються. Оскільки є самостійними складовими частинами етапу "Іспит" за умови набрання не менше як 50 відсотків від максимально можливого бала за кожен під етап окремо, а не в цілому.
24. З посиланням на пункт 9 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" та пункт 10 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення відповідач зазначив, що оскільки суддя ОСОБА_1 за результатами виконання практичного завдання отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання цього завдання, вона не склала іспиту, відповідно не може бути допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди". У зв`язку з цим Комісія прийняла оскаржуване Рішення, яким визнала суддю ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.
25. Оскаржуване рішення мотивовано наявністю фактичних обставин (участь позивача у процедурі кваліфікаційного оцінювання та складення анонімного письмового тестування, виконання практичного завдання), результат яких породжує фактичні та юридичні підстави для прийняття такого рішення. Мотивом прийняття оскаржуваного рішення є не складення позивачем іспиту у зв`язку з отриманням нею за виконання практичного завдання бала, який не є меншим за 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, що породжує такі юридичні наслідки, як визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді.
26. Доводи позивача про те, що оскаржуваним рішення Комісія намагається звільнити суддю з посади є безпідставним, оскільки цим рішенням не вирішується питання про звільнення з посади судді, а проведення процедури кваліфоцінювання безпосередньо передбачено Перехідними положеннями Конституції України.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
27. Оцінивши обставини справи, підтверджені доказами, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов наступних висновків.
28. Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
29. Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
30. Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
За частиною 1 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 5 статті 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
31. Відповідно до частини 1 статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно з частиною 2 статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов`язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
32. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Згідно з частиною 2 статті 88 Закону №1402-VIII суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 88 Закону №1402-VIII рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія
33. На виконання положень частини 5 статті 83 Закону №1402-VIII Комісія рішенням від 03.11.2016 №143/зп-16 затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
34. Відповідно до пунктів 4-6 розділу І "Загальні положення" Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
35. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.
36. За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.
37. У преамбулі Порядку (затвердженого рішенням ВККС від 04.11.2016 №144/зп-16) зазначено, що він визначає порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі (у Порядку) - Закон).
38. Згідно з пунктами 1, 2 цього Порядку іспит - це встановлений Законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту).